>Мне лестно встать в один ряд с Ньютоном, жаль, что заслуг не хватает. Снова факт шулерства.
Да, невелика заслуга в 21 веке проповедовать буржуазную идеологию 17-го.
>>А что тогда мешает быть отражением? Отражения могут отличаться в двух случаях: отличаются отражаемые явления. Отличаются зеркала. Иракцы биологически отличны от англичан если отражения одной и той же собаки столь сильно различаются?
>Аналогия предмет-зеркало не катит в силу ее механистичности.
Следовательно не прокатывает марксистская теория "отражения". ЧТД.
> В сознании отражается не предмет, а мир предметов, отражается не механически, а творчески, отражается не одним сознанием данного индивида, но и множества предшественников, представления которых восприняты данным индивидом.
Следовательно предметы и не отражается вовсе, а конструируется их символическая модель.
>>...Что объективного отражает эта символическая конструкция?
>Вы не поняли, что я говорю о представлениях, а не об ощущениях. Представления в сознании строятся, копируются, видоизменяются, искажаются. Разум сравнивает их с ощущениями и оценивает истинность
Полагаете на мысль о том что смена дня и ночи обусловлена вращением Земли Галилея натолкнули ощущения, противоречившие геоцентрическим представлениям?
> Проблемы возникают, ежели все это смешивается.
Проблемы возникают когда не оновываясь ни на чем кроме мифа о грехопадении пытаются объяснить познание исключительно ощущениями. При чем ощущениями индивида "Человеческий разум (дух)... индивидуально воспроизводится через потребление этих предметов..." (с) Ильенков. И имя этим проблемам - марксизм.
>>>Я всерьез считаю такие приемы полемики шулерством
>>
>>Типа как кардиналы считали наблюдения Галилея "отблеском в гнусных стекляшках"?
>Ваш случай - не наблюдения Галилея, а набившее оскому злоупотребление лингвистикой
Я понимаю что наблюдения ученых ничего кроме оскомины у мракобесов не вызывают, но разве это повод закрывать глаза на факты?
>>>Реальностью Кирилла с Мефодием были не только предметы, но и изображения ранее придуманных символов
>>
>>Может в поисках шулеров вам стоит обратиться к зеркалу? Стало быть по-вашему Кирилл с Мифодием для Славян не писали буквы, а рисовали их изображения? И это у вас конечно "отражение" объективных явлений, а не сивмолическая конструкция возникшая из необходимости выкручиваться?
>Опять лингвистические экзерсисы и приписывание мне Вашего механицизма. Снова факт шулерства.
:) Вижу марксисту возразить нечего. Признаете значит что ваше "А почему буквы почти всех языков поначалу были рисунками?" - дешевая байка?
>>Сигналы воспринимаемые первой сигнальной системой обретают смысл посредством второй. В этом легко убедиться понюхав завтрак филлипинца.
>Ребенок, не понимающий слов, уже понимает еду и даже демонстрирует к ней отношение.
Не понимает. Потому что запросто может наесться дерьма. Думаю Вам трудно будет спорить с собственным аргументом куче на тротуаре.
>Формализованный опыт других индивидов (общности) усваивается и используется человеком, как система стандартных функций
Вы считаете сон Магомета "формализованным опытом"? Воля ваша конечно, но думаю здравомыслящие люди опытом это не назовут. Как и эйнштейновы мысленные эксперименты со световыми часами. Я конечно понимаю что марксисты, "как и другие животные начинают поедая и выпивая эти предметы", но у людей все наоборот. Они сначала думают, а потом уже ставят опыты.
>Но сильный программист может залезть в функцию и проверить, может свою написать (и пишут нередко).
Функцию написать может и ребенок. Символы не функция, а система команд, а то и о микрокод.
>Каждый ребенок в младенчестве выдумывает множество своих символов и понятий, но стандартные постепенно вытесняют индивидуальное. Использовать нестандартные представления - трудоемко, нужно все время согласовывать их с людьми. Но это вопрос практики, а не сути. Представление - более адекватное понятие, чем символ. Символы - это средство формализации представлений человека в целях коммуникации. Сами же неформализованные представления богаче, отсюда и феномен поэзии, например.
То-то я смотрю марксисты как дети, не могут освоить представления современной науки и постоянно гонят самопал. Казалось бы уже 100 лет лингвисты знают что никаких несимволических мыслей и представлений не бывает, но марксист знай долдонит Ветхий завет "Слово изреченное есть ложь". И "примеры" приводит такие что польстили бы даже самолюбию ребенка-дебила. Вы когда-нибудь встречали поэзию не выраженную в символах? Или можете себе представить математика которому символы только мешают?
>>>И где Вы прочли об однозначности отражений?
>>
>>У Маркса. "Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных."
>Где же тут однозначность-то? Речь-то по этой цитате может идти только о сложении и усреднении индивидуадльных представлений. Снова факт шулерства.
Способность удовлетворять их нужды запечатляется совершенно однозначно. Либо предмет способен, либо нет. В отличии от критикуемых Марксом представлений Вагнера, который разумно предположил теоретическое отношение людей к вещам. То есть именно такое какое и наблюдается в реальных человеческих обществах где мужчины не ходят в юбках, а говядина не считается пищей. До чего нахальны марксистские шулера.
>>Шулерами мракобесы называют ученых?
>Спросите у мракобесов.
Вот я и спрашиваю.
>>Что Вы там говорили о шулерах?
>Вы не ответили на вопрос. Форма и содержание - инструменты познания, оснащение разума. Акцентируя форму и игнорируя содержание можно заболтать что угодно куда угодно.
Да уж марксист в любую форму норовит навалить свое натуралистическое содержание.
>Расшифруйте Ваше определение государства и/или сформулируйте Ваше понимание сути государства.
>И сообщите, большинство каких обществ обходилось без государства, понимаемого по-Вашему.
Постоянно действующие формальные институты власти. Что именно вам не понятно? Что такое постоянно действующие? Судья в футболе не государство. Судья в суде государство. Так понятнее? Не знаете что такое формальные? Это значит существует стандартная процедура принятия решений и не особенно важно кто приводит ее в исполнение.
>>Обхохочешься. Есть желание в 21-м веке поторговать свининой в Израиле или Саудовской Аравии, говядиной в Индии, кониной в Америке чтобы проверить что люди едят - белки, жиры углеводы или символы? Вас забавляют этнические и религиозные войны? Или заявление советника Ельцина Филиппова что "женщина которая не умеет водить машину для меня уже не женщина"?
>Г-н критик Маркса! Человек - не зеркало, а субъект, адаптирующийся к условиям жизни (объективное природное свойство).
Бред, уважаемый создатель собственных символов и игнорирователь науки. Нет у человека "объективного природного свойства адаптироваться". Все его адаптации не природны, а культурны.
> Он способен к обучению и самообучению. Если в текстах Маркса этого нет,
В текстах Маркса есть конкретная модель обучения и самообучения и агрессивное отрицание иных моделей, признанных современной наукой. Модель Маркса натуралистическая, и индивидуалистическая. Эта модель практически ингорирует обучение и представляет самообучение как запечатление в индивидуальном сознании способности предметов удовлетворять биологические потребности индивида.
>Какого же Вам рожна приписывать мне такое сомнительное свойство?
Я приписал Вам сомнительное свойство мыслить. Какого рожна, спрашиваете? С измальства воспитан в вере в торжество разума. Такой у меня предрассудок, и столкновения с марксистами не смогут эту веру поколебать.
>>Вы, батенька, колебете основы марксизма, утверждающего именно объективный характер ценности как общественно необходимого времени.
>Неправда. Ценность и стоимость - разные понятия, какими бы терминами их ни обозначать. И Маркс различал вполне адекватно.
Примерчики пожалуйста.
>Хотите беседовать - выбирайте
не вижу смысла в беседах с марксистом.
-------------------- http://orossii.ru
