>>Термины "система", "механизм", "равновесие", "баланс"... "Чисто технические" - в смысле очищенные от идеологии.
>
>в смысле механистические.
Ничего не имею против механистических терминов как таковых.
Другое дело - механистическое понимание человека и общности - слишком грубая модель.
Система, управление, самоуправление, - вообще не механистические. Снова факт шулерства.
> Типа "сдержки и противовесы", "действие равно противодействию".
Тип Вам не нравится - это Ваше дело. Утверждения Вы цитируете не мои. Снова факт шулерства.
> Буржуазная идеология, словом:
"Во всех странах Запада, где произошли великие буржуазные революции, ученые, философы и гуманитарии внесли свою лепту в это программирование поведения масс. В Англии - Ньютон и его последователи, которые из новой картины мира выводили идеи о «естественном» (природном) характере конституции, что должна ограничить власть монарха («ведь Солнце подчиняется закону гравитации»)." http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul11.htm
Мне лестно встать в один ряд с Ньютоном, жаль, что заслуг не хватает. Снова факт шулерства.
>А что тогда мешает быть отражением? Отражения могут отличаться в двух случаях: отличаются отражаемые явления. Отличаются зеркала. Иракцы биологически отличны от англичан если отражения одной и той же собаки столь сильно различаются?
Аналогия предмет-зеркало не катит в силу ее механистичности. В сознании отражается не предмет, а мир предметов, отражается не механически, а творчески, отражается не одним сознанием данного индивида, но и множества предшественников, представления которых восприняты данным индивидом.
Биология тут ни при чем. Снова факт шулерства.
>...Что объективного отражает эта символическая конструкция?
Опять произвольный механицизм.
Вы не поняли, что я говорю о представлениях, а не об ощущениях. Представления в сознании строятся, копируются, видоизменяются, искажаются. Разум сравнивает их с ощущениями и оценивает истинность, но и неистинные представления вполне уживаются в сознании. Они бывают полезны в поисках истины. Проблемы возникают, ежели все это смешивается.
>>Я всерьез считаю такие приемы полемики шулерством
>
>Типа как кардиналы считали наблюдения Галилея "отблеском в гнусных стекляшках"?
Ваш случай - не наблюдения Галилея, а набившее оскому злоупотребление лингвистикой
>>Реальностью Кирилла с Мефодием были не только предметы, но и изображения ранее придуманных символов
>
>Может в поисках шулеров вам стоит обратиться к зеркалу? Стало быть по-вашему Кирилл с Мифодием для Славян не писали буквы, а рисовали их изображения? И это у вас конечно "отражение" объективных явлений, а не сивмолическая конструкция возникшая из необходимости выкручиваться?
Опять лингвистические экзерсисы и приписывание мне Вашего механицизма. Снова факт шулерства.
>Сигналы воспринимаемые первой сигнальной системой обретают смысл посредством второй. В этом легко убедиться понюхав завтрак филлипинца.
Ребенок, не понимающий слов, уже понимает еду и даже демонстрирует к ней отношение. Маугли, не знающий языка, тем не менее освивает представления на уровне умной обезьяны.
Формализованный опыт других индивидов (общности) усваивается и используется человеком, как система стандартных функций используется программистом. Но сильный программист может залезть в функцию и проверить, может свою написать (и пишут нередко).
Каждый ребенок в младенчестве выдумывает множество своих символов и понятий, но стандартные постепенно вытесняют индивидуальное. Использовать нестандартные представления - трудоемко, нужно все время согласовывать их с людьми. Но это вопрос практики, а не сути.
Представление - более адекватное понятие, чем символ.
Символы - это средство формализации представлений человека в целях коммуникации. Сами же неформализованные представления богаче, отсюда и феномен поэзии, например.
>>И где Вы прочли об однозначности отражений?
>
>У Маркса. "Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных."
Где же тут однозначность-то? Речь-то по этой цитате может идти только о сложении и усреднении индивидуадльных представлений. Снова факт шулерства.
>Шулерами мракобесы называют ученых?
Спросите у мракобесов.
>>>Формальные постоянно действующие институты власти.
>>Ваш перпендикулярный мир отрицает сущность?
>
>Что Вы там говорили о шулерах?
Вы не ответили на вопрос. Форма и содержание - инструменты познания, оснащение разума. Акцентируя форму и игнорируя содержание можно заболтать что угодно куда угодно.
Расшифруйте Ваше определение государства и/или сформулируйте Ваше понимание сути государства.
И сообщите, большинство каких обществ обходилось без государства, понимаемого по-Вашему.
>Обхохочешься. Есть желание в 21-м веке поторговать свининой в Израиле или Саудовской Аравии, говядиной в Индии, кониной в Америке чтобы проверить что люди едят - белки, жиры углеводы или символы? Вас забавляют этнические и религиозные войны? Или заявление советника Ельцина Филиппова что "женщина которая не умеет водить машину для меня уже не женщина"?
О. это прекрасный образец шулерства. Прямо по следующей истории.
Свекровь невзлюбила невестку, та же была безупречно корректна. Сын не слушал наговоры матери. Но свекровь капризничала с ней, задевала по любому поводу, унижала при муже. Наконец, невестка не выдержала и вспылила. "Ну, кто был прав!" - торжествовала свекровь.
Г-н критик Маркса! Человек - не зеркало, а субъект, адаптирующийся к условиям жизни (объективное природное свойство). Он способен к обучению и самообучению.
Если в текстах Маркса этого нет, то это не беда, поскольку ни один человек на Земле не жил строго в рамках чьих-то текстов, даже Вы, как ни странно.
Какого же Вам рожна приписывать мне такое сомнительное свойство?
>>Человек биологический и человек общественный.
>
>Еще один миф буржуазной идеологии о "антиобщественности" человеческой природы. На Вас хоть студентов учи...
Снова факт шулерства.
>Вы, батенька, колебете основы марксизма, утверждающего именно объективный характер ценности как общественно необходимого времени.
Неправда. Ценность и стоимость - разные понятия, какими бы терминами их ни обозначать. И Маркс различал вполне адекватно.
Хотите беседовать - выбирайте один-два пункта, на каждую Вашу реплику мне уже влом...
