От Durga Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 28.03.2007 21:27:45 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: Или я...

Привет
>>Игорь С, я задал вам несколько конкретных вопросов, а вы мне вместо ответа набрали черти чего,
>
>Повторить ваши утверждения, а совсем не вопросы? :о) Ладно, не стоит обострять ситуацию.

>>зачем то наседая на геометрию. По геометрии у меня "отлично", этого вам хватит?
>
>Конечно нет. Мне хотелось бы для полного счастья чтобы вы её применили. Надеюсь вы согласны, критерий наличия знаний - умение их применять.

C этим я согласен. Но в ветке я объяснил, что не в геометрии дело, и что с тенями мне возиться лениво. Слишком много допущений.

>>Теперь повторю вопрос: сравним ли полет американцев на Луну по степени доказательности с таблицей умножения.
>
>>Мой ответ совершенно не сравним. Для того чтобы доказать справедливость любого утверждения таблицы умножения хватит счетных палочек и это может сделать любой, а для того чтобы проверить были ли американцы на Луне нужно посылать к Луне аппарат, и это можно сделать только в рамках государственной программы.
>
>Мой ответ: сравним, при наличии стандартных базовых знаний в объеме советской средней школы. И это должен ( раньше, до обсуждения на форуме, я был уверен, что может делать любой выпускник советской школы, к сожалению я вынужден теперь писать "должен" вместо "может") делать любой человек, осмысленно воспринявший школьную программу, понимающий как доказывается то, что нельзя "проверить на палочках", знающий английский язык и умеющий применять свои знания в нестандартной ситуации.


>В частности, для вопросов, связанных с фотографиями, не нужно никаких знаний кроме умения читать описание, что именно изображено на снимке и как обработано, умения построить простейшую трехмерную модель из десятка точек и умения считать треугольники.


Знаете, этот ваш напор на необходимость стандартных базовых знаний надоел. Ну есть они у меня. Тут вопрос то в другом, и я не пойму почему мне приходится объяснять казалось бы очевидные вещи. У меня создается впечатление, что вы как то по своему представляете что и как доказывается, что может считаться доказанным, а что нет.


Вот я объясняю вам что доказательство таблицы умножения и доказательство высадок американцев - совершенно разные вещи, а вы будто не понимаете, что я хочу сказать. 7-40 как раз отлично это понял и исправился, сравнивая утверждение о том, что американцев на Луне не было с утверждением о том, что Наполеона в Москве не было. В этом я ему возражать не буду, потому что для того чтобы доказать верность или неверность первого или второго утверждения придется приложить немало усилий. Разница в затратах труда, Игорь, понимаете? Доказательство любого утверждения требует затрат труда, но для доказательства верности любого уравнения таблицы умножения потребуется минута, а доказать что американцы были на Луне я не могу никакими трудами в обозримый период времени.

Возьмем например пребывание Наполеона в Москве. Знаю я это или верю? Сам я Наполеона в Москве не видел, но есть разные источники и свидетельства об этом, и есть люди, ученые-историки, которые исследуют этот вопрос. Эти ученые читают и проверяют источники, ведут раскопки и т.п. - осуществляют серьезный труд, которого мы можем не осуществлять. Мы им верим, в нашем знании есть элемент веры в то, что эти ученые не врут. Но эта вера столь высока что мы говорим что мы заем это. Но надо всегда помнить, что для того чтобы действительно знать это на все 100, нужно все эксперименты проделать самому и все источники видеть самому.

Почему мы доверяем ученым, почему вера столь высока? Потому что каждое научное утверждение ученый обязан доказывать, и доказывать всегда. Эта сложившаяся традиция, благодаря которой существует доверие к данным науки. И это обязательно. Научная дискуссия в которой авторы доказывают свою правоту является гарантией того, что тяжелые труды по поиску истины осуществлены, и знаниям можно доверять.

А что делает НАСА? Заявляет, что ничего не будет доказывать. (Посчитайте, сколько раз 7-40 это сказал) А раз она отказывается от своего научного долга, то то знание, что она распространяет не может считаться "общеизвестной научной истиной", а лишь "общеизвестной брехней". Они нарушают научные правила чтобы ничего не доказывать но хотят продолжать считаться в рамках науки, чтобы им верили или даже знали. И как вы к этому Игорь относитесь? Позволяете мошенникам обводить вас вокруг пальца как маленького мальчика?

Теперь насчет фотографий. Вы наверное считаете, что для того, чтобы доказать таблицу умножения нужно поработать со счетными палочками и убедиться в ее правоте, и это просто, а для того, чтобы доказать что американцы были на Луне, нужно просто рассмотреть фотографию, убедиться что она выглядит (как это говорит 7-40) "так как это должно быть на Луне" и этого будет достаточно? Так вот ничего подобного!

Вы математик, а значит знаете логику. Как говорил мой учитель математики, "Если у космонавта нету двух ног, то мы его в космос не пошлем. Но если у космонавта есть две ноги, то это еще не значит, что мы его пошлем в космос". То есть разница между необходимыми и достаточными условиями ясна.

Так вот, если на фотографии видна фальшивоть, то ее сняли на Земле. А если на фотографии фальшивость не видна, то это еще не значит, что ее сняли на Луне. Потому что на Земле тоже можно снять и такую фотографию, на которой фальшивости видно не будет, хотя это и не просто.

Хорошие фотографии - это необходимое, но не достаточное условия для доказательства пребывания американцев на Луне. Нужны такие нефальшивые фотографии, которые на Земле снять нельзя. Но если у нас вообще нет хороших фотографий, то необходимое условие не выполнено, и из этого следует что американцев на Луне не было (если конечно исключить случай, что они там были но ничего не снимали).

7-40 хочет сказать, что если выполнены только необходимые условия ("фотографи выглядят как должны бы), то НАСА можно верить. Однако, для того, чтобы мы могли НАСА верить так, как верим другим ученым, нужно чтобы она выполняла свой научный долг. НАСА его выполнять отказывается, и мне этого уже достаточно, не нужно смотреть всякие их источники. После этого доверять НАСА у меня не больше оснований, чем Ельцину или Бушу.

Не знаю, ясно это или нет.