От Мигель Ответить на сообщение
К Alexander~S Ответить по почте
Дата 01.04.2007 23:36:10 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Логическая модель - это и есть объяснение

>>>Теперь мое уточнение:
>>>Если можно по справкам, то зачем нужны безналичные расчеты между предприятиями.
>>>Собирает Госплан справки, внутри себя переводит в любые единые ценовые показатели и сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов считай получены. И все – никаких безналичных расчетов.
>>Теоретически можно по справкам вообще без цены, как это и делается в маленьких фирмах.
>
>Собственно ответ кончился.
>Ответ – можно, но не получится из-за ограничений ниже.
>{Кстати теоретически или гипотетически? Тоже немаловажный нюанс}

Я, честно говоря, не вижу проблемы. Рассматриваем модель, в которой всё планируется до последнего гвоздя. Получили результат. Потом рассматриваем другую модель, в которую внесены некоторые допущения (постулаты), более близко описывающие действительность. Для неё получили другой теоретический результат, в котором уже цены и безналичные расчёты необходимы.

Но разница между моим объяснением и вашим (Вас и Чингиза) принципиальная. Одно дело - дать логическую модель (точнее, сослаться на неё), в которой необходимость денег выводится из постулатов, описывающих некоторое реалистичное свойство экономики. Другое дело - сказать "деньги нужны, потому что иначе не получается" (Чингиз) или "деньги - это как руль" (Вы).

>А ведь можно ответить что нет, нельзя, потому что существуют ограничения ниже. Можно ведь?

Теоретически можно, если допущения о действительности одни (нереалистичные). Теоретически нельзя, если они другие (более реалистичные).

Слово "ограничения" в этом контексте не люблю - под него можно подогнать всё, что угодно.

>> Но в этом случае нужно на самом верху контролировать и планировать всё до каждого гвоздя и до последнего телодвижения любого рабочего. Любые самые малые отклонения от первоначального плана, любая замена гвоздя на шуруп, должны просчитываться на самом верху с точки зрения выгодности для всей экономики.
>
>Смысл ускользает...
>Ясно, что отклонения от плана не планируются, а являются случайными – флуктуацией.
>Ясно отклонения от плана должны просчитываться на этапе составления плана, собственно этим планом и являясь.

Не понял.

>Если мы производим ящики и имеем нужду в гвоздях - N0, то запланируем количество гвоздей в виде N1, а произведем N2 .

>N1 – это плановый показатель. N2 – отчетный.
>Или N1 –это по плану, N2 – по факту
>Или N1 –априорное количество гвоздей, N2 – апостериорное количество гвоздей.
>N1 будет больше N0 на величину всевозможных запасов и заделов.
>N2 будет отличаться от N1 в силу вероятностного характера нашего мира.

У Новожилова так и написано (не в этом абзаце, а где-то по соседству, если я правильно помню): план приблизительный, но у Госплана есть резервы. Я так понял, которые он будет продавать по ценам оптимального плана, имитирующим рыночные.

>Иначе – величина N (количество гвоздей) является случайной и будет иметь закон распределения. То что во всевозможные матрицы всяких планирующих теорий она входит как неслучайная – является допущением или ограничением применимости этих теорий.

Это слишком сложно и далеко от той теоретической модели, о которой я веду речь.

>> Я даже опускаю вопрос о высоких издержках управления при планировании всего и вся до последнего гвоздя - предполагаю, что всё считает "машина". Дело в том, что как только мы вносим в модель реалистичное представление, что экономический процесс по природе включает в себя непрерывные изменения на местах и что невозможно распланировать все движения до последнего гвоздя, то сразу становится ясным, что план должен предоставлять главкам, предприятиям и цехам некоторую автономию в деле малых отклонений от плана.
>
>Эта автономия имеется в виде планируемых запасов и заделов.
>Вопрос состоит в том кто эти заделы должен считать?
>Если гвозди едеут из Калининграда во Владивосток, то какая-то коммуникация между Владивостоком и Калининградом должна быть.

>Вопрос – чрез Госплан или так – технический.
>По факту мы имели – что через госплан и так в виде безналичных расчетов.
>Вопрос стоял так – а почему только через госплан нельзя?

Потому что каждый чих не просчитаешь. Значит, нужно спускать эти решения на места, но оставлять "правильные" ориентиры в виде "правильных" цен.

>> В каких случаях можно на местах принять решение о замене гвоздя на шуруп, а в каких нет.
>
>Тоже все просто – существенно ли удорожают ящики после замены гвоздей на шурупы.

Это только если цены правильные есть.

>> И вот, ответ такой: если предприятие будет руководствоваться правильными ценами, имитирующими рыночное ценообразование при расчётах между предприятиями, то есть будет стремиться к максимальной прибыли при этих ценах, то его частная выгода будет совпадать с общей. Об этом и написано в приведённой цитате Новожилова.
>
>Я вот там не спорил. И здесь не буду. Только комментирую. Потому что это спор с моделью. С экономической моделью, которая имеет область применимости и которая не работает за пределами этой области применимости. В частности когда предприятие будет каждый раз на ценниках писать новую цену для гвоздей на Х% больше. Мотивируя это общей инфляцией, например.

Это отклонение от темы.

>>Теперь включаем в модель ещё одно реалистичное предположение - невозможность распланировать всё до последнего гвоздя даже в случае, если бы экономический процесс не вносил изменений в планы.
>
>Я вот этого тоже не понимаю. Нужду в гвоздях можно запланировать, перекрыв потребность на величину необходимых заделов и запасов и учтя мелкие и средние риски.

Всё не запланируешь. Нужно спускать решения на места, задавая правильные ориентиры.


>Я переформулирую: некоторые плановые задания даются агрегативно. В силу большого номенклатурного разброса.

>И опять же у модели есть ограничения. В Японии очень распространено изготовление комплектующих частниками. Например, семья берет в кредит станок для изготовления шайб для автомобильного завода. Естественно план такому частнику спускается заводом не агрегативно. А в шайбах. (Надеюсь никто кроме Бювара не думает, что японец-частник идет с этими шайбами на рынок напротив заводоуправления и там ими торгует?)

>Как ни странно, цена на шайбы нашего японца определяется как "издержки плюс надбавка". Увы.

Боюсь, что описание опыта Японии здесь слишком сильно упрощено, чтобы быть верным аргументом в данном контексте. У меня, на основе книги Милгрома и Робертса "Экономика, организация и менеджмент" сложилось другое представление о планировании поставок в Японии. Взять хотя бы такой мелкий фактор как конкуренция этих частников. Один частник может разок завысить цену, но если переборщит, то на следующий срок пролетит. А это значит, что не "издержки плюс надбавка", а что-то другое.