|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Chingis
|
|
|
Дата
|
28.03.2007 13:16:26
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Нет, не...
>>Элементарно, вон Пасечник писал про то, что прекрасно сводит баланс в натуральных показателях, когда пчеловодствует.
>Я тоже занимался индивидуальным предпринимательством. Никаких основных средств, амортизации, единый налог, работаю со своих денег. Зачем здесь классический баланс? Больше на него времени потратите.
Вот, вот, это было написано Александру просто для того, чтобы пояснить, что бухгалтерский не является экономической необходимостью. Он настолько заговорился про руль, что это уже стало не смешно. Я так и представил, берет конкретный такой бизнесмен свой годовой балан и говорит: "Ох ты ептыть, ну теперь понятно как мне бизнес разруливать в следующем году". :) Я вот думаю, что его баланс никто кроме главбуха не видит, а рулит он при этом вполне успешно. Я уж не стал и задавать вопрос, а насколько бухгалтерский баланс отражает фактическую деятельность предприятия.
На крайняк можно ответить, что ведь можно сделать баланс и на основе управленческого учета. Если он есть конечно :) Ну это все мелочи.
>А насчет баланса в натуральных показателях... звучит красиво, но на самом деле в его случае это простой складской учет (Остаток на конец = Остаток на начало + Приход - Расход). Это не баланс.
Ага. Межотраслевой материальный баланс - это у какой отрасли сколько на складах на конец года осталось? Да? :)
Вы просто не понимаете, что такое материальный баланс, поэтому и говорите такую ерунду. Материальный баланс - это когда у тебя есть план: кому, сколько и чего ты должен отгрузить. Исходя из плана на основе смет, норм расхода и т.п. ты считаешь свои потребности в сырье, материалах, комплектующих, энергии и т.п. и составляешь соответствующие заявки. По этим заявкам тебе выделяют соответствующие фонды, и ты знаешь кто, чего и сколько должен тебе отгрузить и это в свою очередь отражено уже в их планах.
Так вот если фонды соответствуют потребностям - это и есть баланс, а если нет, то дисбаланс.
>Баланс подразумевает разбивку объектов учета на Источники (Пассивы) и то, куда Источники направлены - Затраты, запасы и пр. (Активы).
Так я вам и разбил выше, источники и куда направлены.
А если смотреть в денежном плане, то в государственной экономике источник один - государство. Чего их разбивать? Я же не разбиваю свои деньги на те которые взял из кармана, а которые из тумбочки. Вот если бы у тумбочки был другой хозяин, то разбивал бы.
>>Получается, Вы пользуетесь денежными показателями, но никогда не задумывались, зачем они? Просто потому, что иначе не получается? Ну что ж, не такой уж и плохой ответ. Но от экономиста можно было бы ждать большего.
>
>Ну, как смог.
Плохо смогли, не можете подняться над проблемой. Не понимаете сути, видно, что ваш удел заполнение тупых табличек и скромная бухгалтерская радость от того, что баланс сошелся.
Вот вы нам продемонстрировали знание некоторых счетов и двойной записи. В том числе и про дебеторскую задолженность упомянули. А того вам в голову не пришло, что в плановой(для Александра централизованной :)) экономике получатель продукции (дебетор по вашему) ничего поставщику не должен, вообще ничего, кроме простого человеческого спасибо. И поставщик ничего не ждет от получателя, просто галочку в плане у себя ставит и все.
Так что думайте дальше, зачем плановой экономике безнал? :)
Все фигня, кроме пчел.