От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 18.03.2007 19:32:20 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Я все понял :))

>Согласно воззрениям Мигеля, напротив, надо из Москвы выселять всю бедноту. Именно ради этого стоит вводить налог: неэффективный человек, который не может много зарабатывать, должен покинуть черту города, уступить более эффективным. Эффективного же такие налоги не коснутся, потому что составят незначительную часть его расходов.

>Это прикрытый (наукообразием) социальный расизм по отношению к бедноте. Корни - в английских законах о бедных, попытке изоляции бедняков из сферы видимости.

>И Мигель в это действительно верит.

Но сливки от молока лучше отделить, прежде чем по полюсам разбежаться. Да и надо всегда дать шанс оппоненту. Может все-таки чего не понял я и он имел в виду совсем не то что имел в виду. :)))

Ведь внешне Дон Мигель все выразил если не безупречно, то хотя бы преемлемо и безобидно, а значит надо разобраться и отделить зерна от плевел.

Я не знаю что такое солидаризм и почему это слово тут звучит как ругательское. НА форуме я недавно. Потому свою позицию частично определю. Частную собственность я рассматриваю совсем не как священную корову или истину в последней инстанции, но как актуальный инструмент организации общественной жизни. И конечно же считаю необходимым воздействовать на общество в первую очередь в рамках моделей вполне приемлемых для Мигеля - экономических. Тех же налоговых режимов и прочего. А вот разбираясь как именно это делать лучше и получаем как сухой остаток те базовые установки, на которых и стоят участники дискуссии, по которым они расходятся. Так считаю полезнее, чем сразу переходить на повышенные тона.

А теперь по ипотеке и Лященко.
Попробую сформулировать суть разногласия по "Лященковедению".
Оно заключено в понимании актов свободной и вынужденной купли-продажи.
Дон Мигель не считает возможным рассматривать ситуацию с продажей крестьянами хлеба как процесс принуждения со стороны системы общественных отношений.
И очень зря, на мой взгляд, так как при таком подходе любой последующий анализ ситуации будет страдать неполнотой и просто будет неверен.
И, упреждая некоторые уже знакомые ходы, хочу заметить, что понятие принуждения тут вполне определяемо и конкретизируемо. Т.е. существует возможность отделить просто неблагоприятную коньюнктуру рынка от ситуации с хлебом в царской России.

И вот в современной ситуации с ипотекой я вижу еще один пример принуждения со стороны системы общественных отношений.

Вот это-то и стоит обсудить.