>Фундаментальная наука вовсе не обязана быть направлена на получение экономически полезного знания даже в конечном счете.>
Дайте Ваше определение фунднауки.
>>Раз так, то возникает много споров, а где же лучше работать, там, где идет жесткое соперничество за открытие самого мелкого фактика, где много денег, но и одновременно и много претендентов, или в области, относительно малонаселенной учеными, но значит и деньгами. Однозначного ответа скорее всего быть не может. Все зависит от конкретной ситуации и личностных качеств ученого. Практическая рекомендация высокоамбициозным ученым из этого факта такая – надо работать в такой области, где дают много денег, и одновременно сохранять высокий уровень научных работ, включая уровень новизны и методического уровня.
>
> Много денег на фундаментальную науку по определению не дают сейчас. Но это означает, что не будет новых достижений и в прикладнйо науке и в технологиях.>
Нет, не верно. Почитайте. Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
Kealey T. and Al-Ubaydli O. 2000. Should governments fund science? IEA. Economic affairs. September. P. 4-9.
Если возникает заказ в прикладной науке, а фундаментальная отстает, то деньги спуискаются в фундаментальную. Это доказано Кеалей на мноюестве стран.
> И это большая глупость современного общества. Прилагать все силы можно для достижения конкретного результата. Но фундаментальная наука сродни искуссву, литературе, поэзии. Здесь гораздо более хрупкие и тонкие мотивы.>
Насчет глупости не комментирую, ибо не обосновано. Насчет фунднауки см. выше.
>>>2) неправильный пересчет финансирования науки в американские доллары. Надо считать по паритету покупательной способности, а не по переводному курсу.>
>>
>>Не совсем так. Нужна двойная бухгалтерия. Для оплаты труда с покупательной способностью, для аппаратуры и реагентов, которых сейчас в России нет, по долларам.
>
>Да. Но у Вас в статье он не такой.>
Я исправлю.
>>> Было бы интересно узнать удельные расходы на науку в современнйо России и в Китае - т.е. в рачете на одного человека.>
>>
>>В России пока больше. Но тут опять двойная бухгалтерия. 500 млн китайцев в деревне никакого давления на государство не оказывают. Они вбедут натуральное хозяйство.
>
> В Китае по моему крестьян миллионов 900.>
Только, что взял свежайший 2007 г. журнал, где описываются цифры по Китаю.
>>>3) Число ученых в Китае заметно меньше числа ученых в России на 100 тыс. населения, если учесть, что население Китая в 9 раз больше населения России.
>>
>>Вычтите 500 млн крестьян.
>
> А почему мы должны их вычитать - они что не люди, не достойны внимания современной науки? С таким же успехом можно вычесть две трети русского полунищего населения сейчас. В Китае по отношению к крестьянам творяться подлые дела - их форменным образом сгоняют с земли с применением расстрелов огнестрельным оружием - ради размещения новых промышленных предприятий. Это отольется китайским властям сторицей.>
Кто и что и где отольется, посмотрим. Вспомните 1928 год. Те же дела.
>>>4) Непонятна некритичность отношения к утечке мозгов из Китая - в это ничего хорошего для Китая нет, а способы борьбы - повышать оклады до американского уровня "возвращенцам" ничего кроме смеха и презрения к китайскому руководству вызвать не могут. Это очевидный тупиковый путь.>
>>
>>Дело в том, что тут есть два пути, один очень плохой, и другой просто плохой. Китай выбрал второй. Что касается Вашего презрения, то китайцы чихать на него хотели.
>
>Есть путь хороший. И первое что представляется - серьезно помочь крестьянам. Отнестись к ним по человечески - это огромный потенциал для нового притока людей в науку. Деньги между прочим у Китая есть - но он их также как и РФ предпочитает держать в американских банках.>
Конечно, лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным, но вот как?
>>>При таком раскладе число ученых в Китае на 100 тыс. начеления всегда будет во много раз ниже, чем в США.>
>>
>>Неизвестно. Дело в том, что сама по себе зарплата ничего не решает. Решает оснащенность оборудованием. Если Китай перегонит по уровню оснащенности научным оборудованием США,
>
> Как же у него это получится - научное оборудование производить, тут нужны прежде всего сами ученые во множестве, а их-то и нет.>
Вот поэтому и нет другого выхода кроме как приглашать и платить большие деньги. Если у Вас другой вариант есть, то скажите.
>>то туда могут потянуться ученые. Но для того, чтобы оборудование работало нужен начальный человеческий капитал. Другого выхода нет. По крайней мере сейчас, когда СССР уже нет. В Корее денег идет на науку не меряно. Мы сотрудничаем с одним институтом фундаментальных наук. Наш институт имеет финансиорвание в 10 меньше, а статей имеет с высоким импакт фактором в 5 раз больше. Там любое оборудование покупается, только скажи, однако ни одной публикации с использованием томографии и криосрезов я оттуда не видел, хотя оборудование там есть самое современное.
>
> т.е. нет научной культуры.>
Научная культура произрастает из ученых, поэтому их и приглашают, как делал Петр 1.
>>>5)Вовсе не рассмотрено развитие фундаментальной науки в Китае. Наукоемкая промышленность - это для прикладной науки.>
>>
>>Дело в том, что фундаментальные науки следуют за прикладными,
>
>Это не так. Прикладные науки следуют за фундаментальными, - а иначе получится как в Корее - оборудования море, а толку мало.>
Я не такл выразился. Если дать денег на разработку чего–то важного, то деньги обязательно найдут фунднауку.
>>если есть необходимость развития технологии, то частные компании будут финасировать и фундаментальные исследования.
>
> Это не фундаментальные, а прикладные исследования. Расчитанные на скорую отдачу.>
Почитайте Кеалей. Мозги прочищает.
>>Было доказано [ ], что финансирование науки государством не имеет преимуществ перед свободным рынком. Более того, зачастую свободный рынок выделяет науке больше денег, чем государство.
>
> Странные заявления. Как можно такое писать? Разве все новейшие отрасли экономики - ядерная, космическая, авиационная, военная, электронная промышленность и т.п. что в фундаментальном, что в прикладном плане не были первоначально созданы на бюджетные деньги везде в мире( а вбольшинстве случаев и продолжают поддержитваться)?>
Не путайте бюджетные деньги и фундаментальную науку. Все, что Вы перечислили есть наука прикладная. И она развивалась в СССР как потребность самообороны. Я тут вообще сделал вывод, что чем больше СССР тратил денег на оборону, тем лучше жил, ибо оборона давила на ученых, вычищая их запросы на славу. Наука развивалась и именно наука давала рост благосостояния. После 1975 года начался откат, так как началась разрядка.
> Вы можете привести какой-нибудь пример, когда бы свободный рынок выделял новым напрпавлениям в науке денег больше, чем государство?>
Да. Япония. Об этом у Кеалей. Хотите дам выюимку или сырую главу о финансировании науки.
>>>6) Не рассмотрены критические заявления по поводу ситуации с наукой в Китае из среды самих же китайских ученых. Так в этой среде имеются сильные возражения по поводу ничтожных расходов Китая на поддержание экологического баланса в стране. Китай очень неохотно выделяет средства на развитие фундаментальных знаний сберегающего, а не прикладного характера. Это наиглавнейший изъян китайской науки. Который возможно в будущем обратит в прах все ее прикладные достижения.>
>>
>>Такой же изъян был и в науке СССР. Там тоже почти не велось экологических исследований. Критика же есть всегда. Я сужу по своей отрасли. Раньше китайцев не было в хороших журналах. Сейчас появились.
>
>Ситуация неравнзначная. В СССР была гораздо меньшая плотность населения - в Китае же экология должна быть на первом месте просто по определению. Тем более сто с СССР надо дополнительно разбираться.>
При чем здесь СССР? Я очень его уважаю. Мы обсуждаем Россию и Китай.
