>Мое мнение совпадает с мнением Гросмана и Хелпмана, которые тоже считают, что граница между фундаментальными и прикладными исследованиями размыта из за особенностей финансирования нынешней науки. До того, как экономически полезное знание может быть извлечено из новых, но абстрактрных формул требуется время (стр. 5., Grossman и Helpman, 2001. ).
Фундаментальная наука вовсе не обязана быть направлена на получение экономически полезного знания даже в конечном счете.
>Раз так, то возникает много споров, а где же лучше работать, там, где идет жесткое соперничество за открытие самого мелкого фактика, где много денег, но и одновременно и много претендентов, или в области, относительно малонаселенной учеными, но значит и деньгами. Однозначного ответа скорее всего быть не может. Все зависит от конкретной ситуации и личностных качеств ученого. Практическая рекомендация высокоамбициозным ученым из этого факта такая – надо работать в такой области, где дают много денег, и одновременно сохранять высокий уровень научных работ, включая уровень новизны и методического уровня.
Много денег на фундаментальную науку по определению не дают сейчас. Но это означает, что не будет новых достижений и в прикладнйо науке и в технологиях.
>В области фундаментальной науки (а точнее науки в целом, см. выше) результат на деле только тогда становится результатом, когда он становится известен другим ученым. С этой точки зрения основной продукт, производимый научным работником – это статьи в научных журналах. Соответственно, оценка результативности труда ученого связана с его публикациями – числом статей, индексом цитирования и т.д. Но такой путь может вести к тому, что наука становится способом удовлетворения любопытства ученого и обеспечения его престижем. Такое развитие было характерно для протонауки Египта, где она достигла высокого уровня, но не привела к созданию чего–то, что можно было использовать в практике, за исключением геометрии. Нечто похожее произошло в СССР, где престиж и погоня за учеными степенями вытеснил из сферы науки общественные интересы.
>Ученый должен постоянно держать в уме область возможного практического применения его результатов. самое интересное, что технология является мощным стимулом развития науки. Поэтому общество прилагает все силы, чтобы получить отдачу от науки как можно скорее.
И это большая глупость современного общества. Прилагать все силы можно для достижения конкретного результата. Но фундаментальная наука сродни искуссву, литературе, поэзии. Здесь гораздо более хрупкие и тонкие мотивы.
>>2) неправильный пересчет финансирования науки в американские доллары. Надо считать по паритету покупательной способности, а не по переводному курсу.>
>
>Не совсем так. Нужна двойная бухгалтерия. Для оплаты труда с покупательной способностью, для аппаратуры и реагентов, которых сейчас в России нет, по долларам.
Да. Но у Вас в статье он не такой.
>> Было бы интересно узнать удельные расходы на науку в современнйо России и в Китае - т.е. в рачете на одного человека.>
>
>В России пока больше. Но тут опять двойная бухгалтерия. 500 млн китайцев в деревне никакого давления на государство не оказывают. Они вбедут натуральное хозяйство.
В Китае по моему крестьян миллионов 900.
>>3) Число ученых в Китае заметно меньше числа ученых в России на 100 тыс. населения, если учесть, что население Китая в 9 раз больше населения России.
>
>Вычтите 500 млн крестьян.
А почему мы должны их вычитать - они что не люди, не достойны внимания современной науки? С таким же успехом можно вычесть две трети русского полунищего населения сейчас. В Китае по отношению к крестьянам творяться подлые дела - их форменным образом сгоняют с земли с применением расстрелов огнестрельным оружием - ради размещения новых промышленных предприятий. Это отольется китайским властям сторицей.
>>4) Непонятна некритичность отношения к утечке мозгов из Китая - в это ничего хорошего для Китая нет, а способы борьбы - повышать оклады до американского уровня "возвращенцам" ничего кроме смеха и презрения к китайскому руководству вызвать не могут. Это очевидный тупиковый путь.>
>
>Дело в том, что тут есть два пути, один очень плохой, и другой просто плохой. Китай выбрал второй. Что касается Вашего презрения, то китайцы чихать на него хотели.
Есть путь хороший. И первое что представляется - серьезно помочь крестьянам. Отнестись к ним по человечески - это огромный потенциал для нового притока людей в науку. Деньги между прочим у Китая есть - но он их также как и РФ предпочитает держать в американских банках.
>>При таком раскладе число ученых в Китае на 100 тыс. начеления всегда будет во много раз ниже, чем в США.>
>
>Неизвестно. Дело в том, что сама по себе зарплата ничего не решает. Решает оснащенность оборудованием. Если Китай перегонит по уровню оснащенности научным оборудованием США,
Как же у него это получится - научное оборудование производить, тут нужны прежде всего сами ученые во множестве, а их-то и нет.
>то туда могут потянуться ученые. Но для того, чтобы оборудование работало нужен начальный человеческий капитал. Другого выхода нет. По крайней мере сейчас, когда СССР уже нет. В Корее денег идет на науку не меряно. Мы сотрудничаем с одним институтом фундаментальных наук. Наш институт имеет финансиорвание в 10 меньше, а статей имеет с высоким импакт фактором в 5 раз больше. Там любое оборудование покупается, только скажи, однако ни одной публикации с использованием томографии и криосрезов я оттуда не видел, хотя оборудование там есть самое современное.
т.е. нет научной культуры.
>>5)Вовсе не рассмотрено развитие фундаментальной науки в Китае. Наукоемкая промышленность - это для прикладной науки.>
>
>Дело в том, что фундаментальные науки следуют за прикладными,
Это не так. Прикладные науки следуют за фундаментальными, - а иначе получится как в Корее - оборудования море, а толку мало.
>если есть необходимость развития технологии, то частные компании будут финасировать и фундаментальные исследования.
Это не фундаментальные, а прикладные исследования. Расчитанные на скорую отдачу.
>Было доказано [ ], что финансирование науки государством не имеет преимуществ перед свободным рынком. Более того, зачастую свободный рынок выделяет науке больше денег, чем государство.
Странные заявления. Как можно такое писать? Разве все новейшие отрасли экономики - ядерная, космическая, авиационная, военная, электронная промышленность и т.п. что в фундаментальном, что в прикладном плане не были первоначально созданы на бюджетные деньги везде в мире( а вбольшинстве случаев и продолжают поддержитваться)? Вы можете привести какой-нибудь пример, когда бы свободный рынок выделял новым напрпавлениям в науке денег больше, чем государство?
>>6) Не рассмотрены критические заявления по поводу ситуации с наукой в Китае из среды самих же китайских ученых. Так в этой среде имеются сильные возражения по поводу ничтожных расходов Китая на поддержание экологического баланса в стране. Китай очень неохотно выделяет средства на развитие фундаментальных знаний сберегающего, а не прикладного характера. Это наиглавнейший изъян китайской науки. Который возможно в будущем обратит в прах все ее прикладные достижения.>
>
>Такой же изъян был и в науке СССР. Там тоже почти не велось экологических исследований. Критика же есть всегда. Я сужу по своей отрасли. Раньше китайцев не было в хороших журналах. Сейчас появились.
Ситуация неравнзначная. В СССР была гораздо меньшая плотность населения - в Китае же экология должна быть на первом месте просто по определению. Тем более сто с СССР надо дополнительно разбираться.
>>7)Обратите внимание на замечание Баювара. На мой взгляд есть все основания утверждать, что Китай уделяет фундаментальной науке в в общем непропорционально мало внимания. И именно из-за цацек.>
>
>См. выше.
