>>1) Не совсем адекватно описана роль науки, возникающей будто бы из технологических потребностей, на что и указали. Роль для общества фундаментальной науки - вообще практически никак не отражена.>
>
>Это идея не моя, но я с ней согласен. Я имел в виду современную науку на Западе. Другой тип науки, в СССР я описал в другой статье. Пока нет исторического опыта, смог бы СССР стать лидером мира или нет. Он только догонял, хотя кое–где и обогнал. Особенно печально, что медицинская наука в СССР сильно отставала.
У СССР была лучшая в мире профилактическая медицина, т.е. медицина, направленная на предотвращение появления заболеваний. Что резко снижало необходимые расходы на здравоохпанение. Чего не скажешь про те же США с их непомерно раздутым бюджетом медкорпораций, направленным не столько на предупреждение заболеваний и лечение граждан, сколько на самообогащение. При этом 40 млн. американцев не имеет медстраховки, и из-за длороговизны лекарств часто их покупают за границей, например в Канаде.
>Наука, направленная на цацки, не важна, а вот здоровье это да. Кстати, та же проблема была с экологией. СССР ее практически не учитывал.
СССР учитывал наиболее простой и доступный способ - профилактику заболеваний. Что касается экологии, то очистные сооружения в СССР производились, в Москве реке, например купались, а в Рейне нет. Сейчас исполняется 70 лет великому строительству канала Москва-Волга и ряда водохранилищ. Это строительство не просто улучшило санитарное состояние Москвы реки, но улучшило его кардинальным образом - обеспечив задыхающемуся без воды 2.5 млн. городу ( начало 30-ых) возможность принять современный облик. Если бы не это строительство - не было бы никакой привычной современным москвичам глубокой, широкой , полноводной и относительно чистой Москвы реки.
>Я помню разговор с одним таксистом из Иванова, когда он мне сказал, что он выбрал нашу область из–за минимальности загрязнений после свого облучание на подлодке.
