От miron Ответить на сообщение
К self
Дата 09.03.2007 20:39:21 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

[2Игорь] Спасибо... Учту...

Спасибо за замечания. Учту, что смогу.

>1) Не совсем адекватно описана роль науки, возникающей будто бы из технологических потребностей, на что и указали. Роль для общества фундаментальной науки - вообще практически никак не отражена.>

Это идея не моя, но я с ней согласен. Я имел в виду современную науку на Западе. Другой тип науки, в СССР я описал в другой статье. Пока нет исторического опыта, смог бы СССР стать лидером мира или нет. Он только догонял, хотя кое–где и обогнал. Особенно печально, что медицинская наука в СССР сильно отставала. Наука, направленная на цацки, не важна, а вот здоровье это да. Кстати, та же проблема была с экологией. СССР ее практически не учитывал. Я помню разговор с одним таксистом из Иванова, когда он мне сказал, что он выбрал нашу область из–за минимальности загрязнений после свого облучание на подлодке.

Что касается так называемой фундаментальной науки, то я вообще не знают, что это такое в настоящее время.

Вот сырой отрывок из книги.

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ НАУКИ И ПРИКЛАДНЫЕ

Много споров вызывает сушествуюшее в науке условное разделение наук на фундаментальные и прикладные. Как отличить фундаментальную науку от прикладной? Многие считают, что если наука может создавать себе задачи сама, исходя из логики исследования, то это фундаментальная наука. Если задача ставится исходя из потребностей обшества, то это прикладная наука. Другими словами, если наука используется для решения задач поставленных обшеством, если науке логика развития навязывается из–вне, то такая наука есть наука прикладная. В прикладных науках интересы исследователя носят иной характер – инженер, использующий физику для того, чтобы построить мост, интересуется преимущественно конкретным предсказанием: может ли мост, описанный определенным образом (с помощью тех или иных исходных условий), выдержать определенный груз. Универсальные законы являются для него средствами решения этой задачи и принимаются без доказательств.

Чтобы ответить на вопрос, что такое фундаментальные исследование, Миноборонмы США создало специальный комитет для того, чтобы он смог дать определение термину фундаментальные иследования. Комитет единогласно принял следующее определение. Фундаментальное исследование есть то, (1) что не не соотнесится с каким либо конечным результатом, (2) ищет знание которого нет, (3) решительно для всех бесполезно, (4) предпринимается только потому, что этого желает исследователь, (5) не несет ограничений секретности, (6) ведется исследователем, который не в состоянии объяснить, чем он собственно занят, (7) всегда ново и ведется как правило в области, не имеющей практического значения [ ].

Фундаментальные исследования направлены на создание новых моделей природы и общества. Прикладные исследования направлены на поиск возможностей для использования новых моделей в практике.

Некоторые считают, что отличия фундаментальной науки от прикладной в следуюшем. Фундаментальное иследование ставит задачу создания более точной модели реальности, даюшей более точное прогнозирование будушего и выводит последуюшие иследовательские задачи из самой логики развития науки. Прикладные исследования имеют цель в виде создания более технологически эффективных инструкций и решает практическую задачу повышения производительности труда или качества благ и услуг. Прикладные исследования исследуют технологию и увеличивают эффективность фундаментального научного поиска прямо через создание метода или прибора или косвенно, через экономию средств, которые могут пойти на фундаментальную науку. Метод формальной логики, один и тот же и там и там. Однако, если при работе в области прикладной науки появляются новые знания, то она становится фундаментальной.

Наконец, есть мнение, что фундаментальная наука - это то, что позволяет в будущем, при возникновении внезапной практической необходимости, быстро находить ответ. Некоторые считают, что прикладная наука может дать прибыль. А вот фундаментальная наука всегда слишком дорога. Потому что фундаментальная наука - это, по определению, наука без коммерческого выхода, без дохода (Любарский Г. 2005). Но это ошибочное представление. Сама по себе наука не может дать прибыль никогда. Для этого нужно подключение технологов. Именно они, используя научные знания, создают полезные продукты для обшества. Другой вопрос, что наука и технология должны постоянно обшаться друг с другом. Например, строительство моста не является наукой. Это чистой воды технология.

Без внимательного знакомства с современной наукой может создаться впечатление, что будто бы и сейчас данная классификация работает и, действительно, есть фундаментальная наука, которая полностью свободна в выборе темы и логики исследования. На самом деле это не так. Как мне кажется, вообше в современных условиях разделение наук на фундаментальные и прикладные в корне неверно. Современное общество не может удовлетворить аппетиты ученых, направленных на удовлетворение собственного любопытства, и направляет и так называемую фундаментальную науку на решение практических задач, регулируя финансовые потоки. Если так, то на самом деле сейчас все науки прикладные, так как желания ученых регулируются финансированием научных направлений. Поэтому вопрос, что первично, фундаментальная или прикладная наука сродни вопросу – что первично, яйцо или курица. Поэтому более точно было бы разделить науки на те, которыми хочет заниматься сам исследователь и те, которыми его заставлет заниматься общество. Если обшество делает крен в ту или другую сторону, то наука становится менее эффективной. Нужен оптимум соотношения фундаментальных (приятных) и прикладных (неприятных) исследований. Этото оптимум для каждого общества свой. Если выпячивается какая–нибудь одна сторона, то эффективность науки падает.

Мое мнение совпадает с мнением Гросмана и Хелпмана, которые тоже считают, что граница между фундаментальными и прикладными исследованиями размыта из за особенностей финансирования нынешней науки. До того, как экономически полезное знание может быть извлечено из новых, но абстрактрных формул требуется время (стр. 5., Grossman и Helpman, 2001. ).

Раз так, то возникает много споров, а где же лучше работать, там, где идет жесткое соперничество за открытие самого мелкого фактика, где много денег, но и одновременно и много претендентов, или в области, относительно малонаселенной учеными, но значит и деньгами. Однозначного ответа скорее всего быть не может. Все зависит от конкретной ситуации и личностных качеств ученого. Практическая рекомендация высокоамбициозным ученым из этого факта такая – надо работать в такой области, где дают много денег, и одновременно сохранять высокий уровень научных работ, включая уровень новизны и методического уровня.

В области фундаментальной науки (а точнее науки в целом, см. выше) результат на деле только тогда становится результатом, когда он становится известен другим ученым. С этой точки зрения основной продукт, производимый научным работником – это статьи в научных журналах. Соответственно, оценка результативности труда ученого связана с его публикациями – числом статей, индексом цитирования и т.д. Но такой путь может вести к тому, что наука становится способом удовлетворения любопытства ученого и обеспечения его престижем. Такое развитие было характерно для протонауки Египта, где она достигла высокого уровня, но не привела к созданию чего–то, что можно было использовать в практике, за исключением геометрии. Нечто похожее произошло в СССР, где престиж и погоня за учеными степенями вытеснил из сферы науки общественные интересы.

Ученый должен постоянно держать в уме область возможного практического применения его результатов. самое интересное, что технология является мощным стимулом развития науки. Поэтому общество прилагает все силы, чтобы получить отдачу от науки как можно скорее.




>2) неправильный пересчет финансирования науки в американские доллары. Надо считать по паритету покупательной способности, а не по переводному курсу.>

Не совсем так. Нужна двойная бухгалтерия. Для оплаты труда с покупательной способностью, для аппаратуры и реагентов, которых сейчас в России нет, по долларам.

> Было бы интересно узнать удельные расходы на науку в современнйо России и в Китае - т.е. в рачете на одного человека.>

В России пока больше. Но тут опять двойная бухгалтерия. 500 млн китайцев в деревне никакого давления на государство не оказывают. Они вбедут натуральное хозяйство.

>3) Число ученых в Китае заметно меньше числа ученых в России на 100 тыс. населения, если учесть, что население Китая в 9 раз больше населения России.

Вычтите 500 млн крестьян.

>4) Непонятна некритичность отношения к утечке мозгов из Китая - в это ничего хорошего для Китая нет, а способы борьбы - повышать оклады до американского уровня "возвращенцам" ничего кроме смеха и презрения к китайскому руководству вызвать не могут. Это очевидный тупиковый путь.>

Дело в том, что тут есть два пути, один очень плохой, и другой просто плохой. Китай выбрал второй. Что касается Вашего презрения, то китайцы чихать на него хотели.

>При таком раскладе число ученых в Китае на 100 тыс. начеления всегда будет во много раз ниже, чем в США.>

Неизвестно. Дело в том, что сама по себе зарплата ничего не решает. Решает оснащенность оборудованием. Если Китай перегонит по уровню оснащенности научным оборудованием США, то туда могут потянуться ученые. Но для того, чтобы оборудование работало нужен начальный человеческий капитал. Другого выхода нет. По крайней мере сейчас, когда СССР уже нет. В Корее денег идет на науку не меряно. Мы сотрудничаем с одним институтом фундаментальных наук. Наш институт имеет финансиорвание в 10 меньше, а статей имеет с высоким импакт фактором в 5 раз больше. Там любое оборудование покупается, только скажи, однако ни одной публикации с использованием томографии и криосрезов я оттуда не видел, хотя оборудование там есть самое современное.

>5)Вовсе не рассмотрено развитие фундаментальной науки в Китае. Наукоемкая промышленность - это для прикладной науки.>

Дело в том, что фундаментальные науки следуют за прикладными, если есть необходимость развития технологии, то частные компании будут финасировать и фундаментальные исследования. Было доказано [ ], что финансирование науки государством не имеет преимуществ перед свободным рынком. Более того, зачастую свободный рынок выделяет науке больше денег, чем государство.

>6) Не рассмотрены критические заявления по поводу ситуации с наукой в Китае из среды самих же китайских ученых. Так в этой среде имеются сильные возражения по поводу ничтожных расходов Китая на поддержание экологического баланса в стране. Китай очень неохотно выделяет средства на развитие фундаментальных знаний сберегающего, а не прикладного характера. Это наиглавнейший изъян китайской науки. Который возможно в будущем обратит в прах все ее прикладные достижения.>

Такой же изъян был и в науке СССР. Там тоже почти не велось экологических исследований. Критика же есть всегда. Я сужу по своей отрасли. Раньше китайцев не было в хороших журналах. Сейчас появились.

>7)Обратите внимание на замечание Баювара. На мой взгляд есть все основания утверждать, что Китай уделяет фундаментальной науке в в общем непропорционально мало внимания. И именно из-за цацек.>

См. выше.