|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
13.03.2007 07:17:18
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Интересно, но скорее не для читателя,
а для критикуемого автора. Что-то вроде "работы над ошибками". Ну, нашел критик пять, десять, двадцать погрешностей и ошибок, пора и остановиться. Зачем же искать сотую и двухсотую? Скучно это.
Помнится, несколько лет назад на форуме промелькнул персонаж с замысловатым ником, который читал "Манипуляцию" с карандашом в руках и комментировал каждую фразу. Не он ли это объявился по окончании работы? Если так, то я ему сочувствую, он мог бы потратить свое время с большей пользой.
Классики философии иногда писали критические работы очень большого объема. Но их оправдывало то, что критика чужой работы была просто поводом для изложения своей собственной теории. Здесь же этого нет.
Критик, как мне кажется, ломится в открытую дверь, приставая к автору: "какие ваши доказательства?" Доказательства нужны для обоснования научной теории, учение же в доказательствах не нуждается. Оно просто иллюстрируется притчами и обращается к неявному знанию, которое есть у читателя.
Недаром на-днях Кара-Мурза сказал Вадову: "вам больше делать нечего?" - в ответ на расследование истории с негром, якобы получившем 25 лет тюрьмы за кусок пиццы. И правда, при чем здесь пицца и тюремный срок? Ведь известно, что "у них негров убивают", и вообще все плохо, так какая разница, какой историей эту истину проиллюстрировать? Пусть этого случая не было, но читатель верит, что он мог быть, и этого достаточно.