|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
18.03.2007 19:38:52
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Ответ на размышления
>... У нас не имелось не только колоний, но и в культуре общества и в структуре государства не было заложено необходимых предпосылок…
Это очень спорное утверждение, если говорить о массовости данного явления, то наверное будет правильным Ваше утверждение, свидетельств массовости грабежей в масштабах всей страны мы не найдем. Однако, достаточно вспомнить взаимоотношения между русскими купцами и северными народами (а это практически свыше 200 лет взаимоотношений), аналогия по крайней мере прослеживается, то же колониальный грабеж, т.е если не у всего народа, то по крайней мере у его активной части такие установки существовали.
Но эти «колониальные отношения» не привели ни к закабалению нерусских этносов, ни к увеличению общественного богатства среди «угнетающего этноса». А социальное неравенство было не только в России, но и в других традиционных обществах.
//Другой вопрос который более правильным по своей постановке, это вопрос об обеспечении безопасности страны, этот вопрос и решали как русские цари и императоры, так и Сталин. А решение данного вопроса требовало от руководства ограничить внутреннее потребление с целью обеспечения этой самой безопасности, т.е. импорт необходимых технологий (в самом широком смысле, это технологические приемы производства конкретные изделия и, например, устройство армии, наука и т.д.), создания автономной внутренней базы производства позволявшей России не зависеть от потенциальных противников и т.д.. В этом отношении Англии XVI – XVII в в.было проще, она естественным образом была изолирована от конкурентов и недоброжелателей, Голландия умело использовала технологические приемы: это и относительная дешевизна водного транспорта (речного и морского), а также снабжение Европы в больших масштабах дешевым источником белка – соленой селедкой, это позволило Голландцам встать на ноги и быть основным морским конкурентом Англии. Это уже позже пошел процесс массового ограбления колоний, кстати говоря в большей степени это сделали испанцы и португальцы, однако они мало заботились о развитии технологий у себя и проиграли в итоге.
Что в этом плане, положении России было более тяжелым, огромная сухопутная граница, соседи больно беспокойные, то крымский хан с набегом чуть ли не до Москвы, то шведы норовят балтийский берег оттяпать, то Речь Посполитая воду мутит, то нойманы или джунгары разорение на Волге и в Сибири устроят и т.д. А то и вроде бы свои казаки взбунтуются…
Испанцы и португальцы – это католический юг Европы. Там долго не возникало культурных предпосылок для развития капитализма и так и не возникло – капитализм был просто навязан им тем, что они принадлежали к западноевропейской цивилизации. Что же касается безопасности, то да, у России здесь было явно меньше преимуществ, но не в безопасности дело.
>Я бы внес некоторые поправки. Во-первых, не сверхдержавы, а сверхдержава –США. Во-вторых, никакого справедливого раздела не будет, все достанется тому, кто сильнее, видимо это будет консолидированный Запад.
//Дело в том, что консолидированная Европа вполне в состоянии противостоять США, так что они тоже свой кусок тоже оттяпает…//
Европа постепенно превращается в резервацию. Если США подпитываются «свежей кровью из Латинской Америки» и в принципе продолжают воспроизводиться, то отрицательный прирост в Европе ведет к миграции туда членов этносов из Ближнего Востока и Северной Африки, которые не интегрируются в ее культуру. Как военная сила европейцы уже давно не могут сравниться с США, поэтому стоит США захотеть и ее «союзники» не получат ничего.
>Верно. Вопрос только в методах.
//Вопрос не в методах, а в целях, чего в конечном итоге хотим, а методы это всего лишь средства, они как известно оправдываются именно целью. Если говорить о нашей элите то прецедент исторический есть, надо избавится от непрофессионалов даже идеологически верных, а профессионалов уговорить, заставить, запугать, в конце концов, но добиться от них участия в проекте. Это просто жизненно необходимо, без использования профессионального ресурса на одних высоких моральных качествах далеко не уедешь.//
Мне кажется, что путь этот тупиковый. Профессионалов очень не просто уговорить, если они убеждены в другом, им нужно ДОКАЗАТЬ, внушить нужную идею. У многих на этом форуме нет идеи, а есть рецепты. А рецепты без идей приводят только к тупику. Нужны не абстрактные высокие моральные качества, а преданность определенным ценностям, идеям, ради которой люди (неважно, профессионалы или непрофессионалы) пойдут на ВСЕ. Если удастся аккумулировать вокруг проекта таких людей, правильно выбрать направление, то профессионалы или найдутся в их среде – или сами прибегут.
//А профессионализм будет играть очень высокую роль, противник у нас стоит на более высокой технологической ступени и задача в целом на порядок сложнее, чем при Сталине, условия далеко не равные, как в плане геополитической, так и в технологическом.//
Совершенно верно. И одной России теперь точно не выстоять.
Одно не мало важное условие, с одной стороны использование профессионала требует некоторых послаблений в его адрес (да, наверное, придется закрыть глаза на некоторые его не совсем моральные действия)
Зачем? Зачем послабления в чей-то адрес? «Правила игры» должны быть равными для всех.
//а с другой стороны удержание его в жесткой системе морально-нравственных ограничений. Сделать это в принципе реально создав систему кнутов и пряников, например психологически профессионал тяжелее переживает свою ненужность, чем даже не свободу (в этом случае у него просто есть стимул к борьбе за свою свободу, как он ее понимает). Опыт полученный при Сталине, ой как пригодится…//
И как вы это себе представляете? Неужели вы считаете неолиберальных экономистов, например «профессионалами»? Сходите в любой заштатный Вуз – там профессионалов в 2 раза больше! Неужели все эти прикормленные придворные «политологи и социологи» профессионалы? Да если почитать их статьи, то голова кругом идет – все чему они научились – это фальсификация фактов. Что же касается технических специалистов, то вам придется не привлекать их на свою сторону, а удерживать от радикальных действий чему доказательством служит сей форум. Почти все «технари» в стране – патриоты России, они меньше были затронуты изучениями гуманитарных наук, в которые проник яд европоцентризма и от которого сложно избавиться крупным и самостоятельным ученым. А судьба их - общая с народом.
//Идеальным вариантом было бы усиление трений между США и Европой (вбить между ними клин но не позволять не одной из сторон выиграть конфликт), их борьба за лидерство, сумеем, значит исключим их повышенное внимание к нам на ближайшие годы, а тут как перед 1941 годом, каждый час на счету. //
Не получиться. И в 1941 году, кстати, не получилось бы, если бы не противоречия между атлантистами в Европе (Франция, Англия) и континентальным блоком (Германия, Австрия, Италия, Испания). Сейчас весь «средний Запад» как геополитический субъект более не существует, он подчинен Западу атлантическому. Германия – вассал США, Франция - тоже. Вся борьба между странами Европы идет между пользу того, кто понравиться США более всего. Да, Европе не хочется зависеть, она изо всех сил пытается вырваться из вассалитета, но тем не менее и экономически, и политически она зависит от США.
//В последствии конечно нужно будет вбить клин и в самой Европе (единая Европа представляет для нас не меньшую опасность), но только тогда когда мы сможем представлять серьезную угрозу для США, т.е когда мы будем стоять хотя бы на одну ступень ниже по технология чем США, но до этого нам еще далеко.//
Надо не искать места «вбития клина» в Европе, а искать союзников на «Юге» – в Латинской Америке и Азии и на Востоке – в Китае, Корее. А раскалывать Европу по геополитической линии нельзя – можно только по идейной. Опираться на «низы» Европы, играть на кризисах их экономики, расширять зону социального патернализма.
>Во-первых, люди учатся на ошибках. Во-вторых, революции разные бывают. Революция Кастро на Кубе не была «изначально либеральной» и никакого термидора впоследствии не произошло. Ну и в-третьих революции почему-то принято рассматривать как начинающиеся исключительно с силового переворота. Если же они начинаются не с переворота, тогда мы имеем некоторые шансы. Все зависит от степени легитимности режима. Режим Путина пока что легитимен, свергнуть его ни насильственным, ни мирным путем СНИЗУ нельзя. Можно подорвать его легитимность сверху – но это «оранжевый путь».
//Революций без Гражданских Войн не бывает!//
События 1991-1993 годов могут быть квалифицированы как антисоветская революция, в ходе которой изменилось социально-экономическое устройство страны, произошло деклассирование прежних социальных групп, изменились и государственные структуры и политическое устройство. Однако, покажите мне гражданскую войну? Ее не было. Ваш тезис надо переформулировать так: до виртуальной революции 60-х и 70-х годов все революции кончались гражданскими войнами. После – не будет гражданских войн.
//А Гражданская Война с учетом того, что мы ядерная держава (а это просто серьезный и реальный источник опасности в случае потери контроля над ядерным арсеналом) и наших «заклятых друзей» (кстати, в том числе и Китая, по его поводу иллюзий строить не стоит, он сейчас Сибирь и Дальний Восток пока мирно осваивает, но кто знает, что он предпримет в случае Гражданской Войны в России), мы в этом случае окажемся в полностью проигрышной ситуации. Второй момент это преодоление раскола страны, а ведь революция приводит к уничтожению или даже самоустранению старых властных структур, Югославский вариант тоже не для нас.//
Если вы намекаете на то, что в случае революции сюда попробуют вмешаться другие силы, то это верно. Но пока мы ядерная держава они не будут рисковать этим вмешательством. Что же касается ваших представлений о гражданской войне, то во-первых, как я уже сказал –они устарели, во-вторых, объясните пожалуйста КТО будет сражаться против государственников левого типа, идущих к власти? Давайте переберем социальные группы, которые лишаются чего –то, для начала определим социальную базу людей, которые противостоят нам. Их 10-12% от населения страны, они в принципе довольны существующим положением вещей и не хотят его менять. Из этих 10% - 5% предприниматели, а остальные – их обслуга и менеджеры. Неолиберальная интеллигенция входит в их число. Отмечу главное – армия и спецслужбы останутся в случае крупного конфликта в стороне, как это и было в 1991 или в 1993 в начале конфликта. Чтобы вовлечь их нужна будет масштабная провокация. Но и в данном случае они смогут лишь подавить революционеров за краткосрочное время. Если же убедятся, что это – всерьез и надолго – воевать не станут. Потому, что социальные интересы армии и милиции, а также спецслужб лучше всего защищают не неолибералы с оранжевым оттенком, а патриоты-державники, а если еще и идея будет привлекательной, то перейдут на сторону революции почти сразу. Далее посмотрим, как будут развиваться события. На стороне «оранжевых» или «преемников Путина» не будет ни авторитета, ни СМИ (которые нейтрализуются сразу в ходе восстания) ни пассионарных групп населения (ни казаков, ни офицерства). Скажите пожалуйста, а откуда возьмется гражданская война? Предприниматели не станут воевать как только узнают, что от них никто не требует отказаться от всей частной собственности, а просто платить налоги. Ради криминалитета они воевать не будут. Остаются олигархи и их непосредственные прислужники, которые могут боятся суда. Но это – десятки или сотни человек, а не тысячи и не миллионы. Сбегут на Запад – вот и все. Поймите, что режим нелегитимен. Он держится на авторитете Путина, который скоро уходит. Пусть марксисты борются с Путиным и бьют по пустым мишеням, надо бороться не с лицом, а с системой. Надо ее менять.
//Так, что нам революций как раз не надо, не в коем случае причем, однако, вопрос как придти к власти силам, ставящим на возрождение России остается открытым…//
Вы давно смотрели телевизор? «Революции не надо» – убеждают нас каждый день ТВ-ведущие, т.к. понимают – отразить такую угрозу их паразитический мирок бомонда и проч. НЕ СМОЖЕТ. Нет у них сил и средств. Не смогут они из столиц бежать на юг и собрать казачье войско – никто не пойдет воевать.
//Кстати мудрость Гитлера заключается в именно том, что предвидя такие негативные последствия он сумел в Германии придти к власти не разрушая страну и не развязав Гражданской Войны.//
«Мудрость Гитлера» заключается в том, что он вступил в союз с крупным капиталом и пообещал ему массу рабов на Востоке и социальный мир у себя в стране. Если вы готовы выступить с такой же программой в России – вас поддержат только олигархи.
>Для этого нужна поддержка снизу. У той части элиты, которая согласна на такой ползучий переворот сил все равно не хватит и она не находиться на верхнем уровне власти. Там только Путин с «национальной бюрократией» и олигархат. Первой группе нужна только власть и привилегии, вторая – откровенно западническая. Обеим на народ плевать.
>Но эта элита не имеет пока ни идеологии, ни единого силового центра, ни признанного лидера (кроме разве Путина). Что касается возможности силовых акций этой элиты против центра, то она же отлично впишется в сепаратистский сценарий расчленения страны.
//Не забывайте о чиновниках федерального уровня о руководителях крупных региональных компаний, о тех о ком Сильвер говорит как о «втором эшелоне» (возможно даже и третий эшелон). На этих людей и можно сделать ставку, с одной стороны они обладают определенным административным и даже мобилизационным ресурсом, с другой стороны большинство из них на Западе не нужны. //
Не нужны, но вполне нужны у себя дома. А что если им скажут, что они больше не второй, а первый эшелон?
//Другой вопрос как соорганизовать деятельность сил собирающихся взять власть и получить поддержку от этого «второго эшелона»? Тут еще надо преодолевать помимо всего прочего и региональный сепаратизм.//
См. выше.
//Дело даже не в идеологии, идеология дело наживное, сегодня одна завтра другая.//
Вы зря так считаете. Идеи управляют массами людей. Идеи проектируют будущее развитие общества. Выберешь плохую, негодную идеологию, неадекватную общественным условиям – разделишь судьбу исторических неудачников.
//Вопрос именно в правильной постановке цели и ее достижения, вот собственно говоря базаовая часть идеологии, ну как это подать в привлекательном виде второму эшелону, схематически понятно, а вот при реализации надо учитывать разные нюансы, уровневые (т.е какого уровня это чиновник: одно дело работник центрального министерства другое дело инспектор Роспотребнадзора в административном районе), региональные и т.д.
Самое важное тут не врать, не при каких обстоятельствах.//
Правильно.
>Я тоже так когда-то думал. Но теперь готов довольствоваться не любым, а только таким, который строиться всерьез и надолго и хорошо продуман.
//Когда на стоит задача не только сдохнуть по красившее и даже не выжить, а именно ЖИТЬ (тут разговор не о индивиде, он выживет и без государства, а именно о ЖИЗНИ страны как механизма и процесса одновремено)!, то все что угодно приводящее к намеченной цели подойдет. Для нытиков, хлюпиков, а также идеологизированых, но профнепригодных идиотов, готовых впасть в панику, тут места нет, по крайней мере в «мозговом и управленческом центре» такого проекта (Тут для слабых места нет! (с)Ария). Даже необходимо быть циником, что бы ради поставленных «локальных целей» приводящих к решений главной цели суметь пожертвовать не только собой, но и ближайшим окружением. Как говорится пусть погибнет одни, но остальные будут жить. Вот что ту является важным, так это ответственность которую полностью несет именно тот кто инициировал данную деятельность, система полной персональной ответственности как за действия так и за бездействия, за безинициативность.//
Все что угодно не подойдет, т.к. после того, как вы построите это «что угодно», дом начнет давать трещины. К этому времени вы лично можете уже и физически умереть, а оставшиеся «наследники» будут решать и гадать ,что же имели в виду инициаторы. Далее – судьба СССР.
>Правильно. Дело в содержании. А содержание во всех трех проектах у нас разное. Нам же надо думать о том, что будет после периода мобилизации. Опять «расслабление элиты» и то же самое?
//Правильная постановка вопроса, откладывание решения его в сталинский период, очень дорого обошлось стране. Значит надо декларировать две цели сразу, программу-минимум это «мобилизационный период» и программа максимум, это «постмобилизационное развитие».//
Верно.
>На самом деле пора переходить именно к такому контролю. Как раз пора перестать витать в облаках тем, кто считает, что элита сама себя эффективно проконтролирует. Сама себя элита может только толкнуть на путь к деградации, чему и служили все ваши исторические примеры, разобранные мною ранее. Вы можете сослаться на примеры элит несолидарных обществ, но подобные элиты приносят пользу своим обществам (Запад) только пока у них хватает объектов для грабежа вовне. Поэтому в проекте солидарного общества должна быть заложена возможность контроля за элитой. Этот контроль можно осуществлять двумя методами:
//Как раз то витание в облаках, в этом и заключается. Нужны механизмы с обратными связями как для взаимоотношений внутри самой элиты, так и во взаимоотношениях элиты с обществом. Именно действие таких отсекающих механизмов и позволяет контролировать как элиту так и общество.//
Общество? Простите, но кроме элиты и общества у нас нет никого. Значит вы, как и Silver1 предлагаете выстроить уровень сверхвласти над элитой и обществом, чтобы контролировать и тех и других? Иначе как будут работать ваши отсекающие механизмы? Тут одно из двух –либо элита контролирует общество, а ее не контролирует никто (деградация), либо общество контролирует элиту, а его не контролирует никто, кроме системы идей (развитие). Что же касается деградации самой системы идей, то об этом я и говорил, когда писал, что идеология нужна не абы какая. Что надо учитывать и ее гибкость (страховка от превращения ее в мертвое начетничество в духе марксизма-ленинизма) и компромиссность (страховка от того, что ее положат под сукно «прагматики») и определенную научность (чтобы дать пишу «мозгу нации» – интеллигенции) и соответствие национальным традициям (чтобы выбить оружие у «местечковых» патриотов «Республики Русь»).
>1) Идеологический контроль…
//Только он может очень запросто стимулировать развитие контроэлиты, если этот идеологический контроль доверен идеалогизированым идиотам, в этом случае даже профпригодная часть элиты может запросто переметнутся в контроэлиту. Так что опыт СССР это обоюдоострый клинок, он показывает и то и то одновременно.//
Идеологический контроль во-первых, децентрализован (его поддерживает совокупность общественных организаций и партий, у каждой из которых свое понимание общих политических принципах), во-вторых, открыт обществу и не навязан жестко сверху, в третьих- гибок по самой структуре – обществу предлагается принять не узкую идеологию, а метаидеологии – набор общих принципов, в рамках которых могут взаимодействовать разные идеологии, кроме откровенно западнических.
//Ставку надо делать на создание с одной стороны однозначных (т.е не дающих неоднозначных толкований или действий), с другой стороны гибких механизмов функционирования государства (механизмы могут со временем меняться, под действием обратных связей, сохраняя непременно свою однозначность), с обязательными обратными связями.
Однозначные механизмы могут легко рухнуть на следующий день, если они выстроены на бумаге. Помните Сталина и пост Генсека, а также роль этого поста в 20-е годы и потом?
//Не надо делать ставку только на людей, ставку надо делать именно на технологию и ее развитие. При этом принятие решения о изменении того или иного механизма без экспертных оценок последствий проводить вообще нельзя.
Однако этот вопрос касается только постмобилизационного периода, когда можно выташить из «запасника» нулевые приближения механизмов обратной связи, в период мобилизации, вопрос стоит об однозначных, жестких и неизменяемых механизмах, с ограничением обратных связей.//
Приведите примеры.
>2) Политический контроль
//Это вписывается в концепцию обратных связей, но плодить лишнее количество Советов тоже не стоит, достаточно выбрать либо территориальную их привязку, либо по месту работы.//
Я и не «пложу». А что касается привязки, то можно выбрать как
>Так их надо создавать.
//Вопрос как? И как обеспечить их работу?//
Придется это делать снизу. Надо сначала создавать общественные движения и подбирать в них других членов разных движений и партий. Потом сеть этих общественных организаций направлять на решение конкретных вопросов граждан и наболевших проблем (завоевать авторитет у населения). Привлекать предпринимателей, чиновников и проч. С властью не конфликтовать открыто, но четко позиционировать, что дескать «за Возрождение России». Некоторое время власть будет радоваться, что дескать, ни на какие демонстрации не ходят, ай молодцы, на митингах не орут, ай умницы и прочее. А потом плакать будет, но будет уже поздно.
>Почему? Если вы намереваетесь отстранить эту элиту от власти, то все ее «органы» рухнут с нею и с Конституцией как карточный домик. Поневоле придется что-то выстраивать и лучше заранее знать – что. Хотя бы для того, чтобы с остальными договориться.
//Вопрос как отстранять элиту: революцией, «дворцовым переворотом» или эволюционно? В двух последних случаях ничего не рухнет, придется по началу довольствоваться именно этим «уродцем» и через него проводить в жизнь необходимые решения мобилизационного периода. //
Революцией – такой же как в Феврале 1917 и в октябре 1993 года. Революцией в форме верхушечного переворота при максимальном неприменении насилия. А революцией это будет именно потому, что позже будет сразу изменена Конституция и политическая система страны, а также социально-экономическая структура. Сначала надо будет расширить роль парламента и поднять планку активных выборов. Потом решить вопрос об олигархической собственности и успокоить западные компании. И только потом начать политические реформы. Какое-то время будет очень интересно. Часть СМИ возьмутся рьяно разоблачать бывших хозяев, а часть будут хаять сторонников революции. Но последних (имея в виду оппозиционные СМИ, а не сторонников революции) надо будет переместить в метро и на улицы на момент изменений. Потом их можно хоть на центральные ТВ-каналы пустить и время в эфире дать – все поезд уже уйдет. К тому времени будут открыты для исследования часть госархивов и всплывут (а я уверен, что всплывут) очень интересные факты. Главное – максимально корректно вести себя по отношению к региональным «князьям» и к национальной идее, а также по отношению к ведущим конфессиям. То есть не создавать самим себе имидж «антисемитов» или «борцов с религией». А враги пускай создают – им же хуже, когда центральные СМИ в наших руках.
//А задача стоит в реальности такая: без Революции и Гражданской Войны (горячей ее фазы) прейти из нынешнего состояния в «мобилизационный» период. Задача минимум!//
Мы по разному с вами революцию понимаем. Революции бывают и насильственными и мирными, но потом следуют войны. Но бывают и революции «славные», после которых войн не происходит.
//Тут вопрос поставлен то как раз правильно, в элиту нужно проводить именно «селективный» отбор и начинать надо с детства, если учитывать возрастную психологию то лет с 7, конечно отбор такой должен быть максимально добровольным. При этом при будущая элита должна быть с развитыми лидерским качествами, дисциплиной и иметь прекрасное образование и широкий кругозор, а также воспитанная в жестких морально-нравственных рамках влекущих за собой прежде всего осознание ответственности за свои персональные действия. //
Все это можно обеспечить и в обычной системе образования, надстроив над ней ступень специального общественно-политического обучения (в виде бывших «высших партийных» школ). И уже в этой системе преподавать в основном синергетику, теорию систем, логику, философию, историю и геополитику и с евразийской точки зрения. Конечно поначалу придется трудно. Но то же самое надо преподавать и в обычных Вузах в курсах политологии и социологии (которые надо расширить и связать с исторической дисциплиной).
//Сделать это можно только в закрытых учебных заведениях полувоенного типа (закрытые в том плане, что как не странно элита и должна быть несколько оторванной и даже чуждой, а уж тем боле с оборванными родственными связями, может и жестоко, но для представителя элиты не должно быть ощущения личной выгоды, только общественная выгода, т.е выгодно только то, что выгодно обществу), с университетским образованием.//
То есть казарма? Я думаю, это не обязательно. Можно и «кампус» сделать. Важен не отрыв от родителей, а то, чтобы статус элиты не наследовался устойчивым способом. То, что вы предлагаете легко реализовать как раз в системе, когда любой может свободно по конкурсу получить бесплатное высшее образование, а САМЫХ ЛУЧШИХ учеников уже оттуда брать в отдельные «школы» с общественно-политической спецификой, причем где-то с 3-4 курса Вуза.
//Тут надо решить два противоречия: элита должна быть умной и дисциплинированной с осознанием своей ответственности это с одной стороны, с другой стороны она должна быть инициативной и смелой в принятии решений. Фактически тут еще и должен быть механизм отсева, тех кто не будет отвечать в полной мере заданным требованиям. Вот тогда из такой элиты и будет толк.//
Вы описали только 1 из механизмов, а не панацею. Об этом надо помнить, а то критики сразу заявят, что речь идет об умышленном зомбировании людей и воспитании роботов, послушных системе. В элиту может и должно быть несколько путей – непосредственно из народа через Советы, через партийные ячейки крупнейших евразийских партий, через общественные организации, через общественные заслуги (награжденные орденами и медалями государства лица могут без голосования занимать важные посты), через университеты и научные центры и так далее. Только тогда элита не «застоится» и не договориться между собой о взаимном наследовании статуса.
С уважением, Александр