От О.И.Шро Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 15.03.2007 11:14:25 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

О солидарных проектах, элите и обществе… (размышления…)

>... У нас не имелось не только колоний, но и в культуре общества и в структуре государства не было заложено необходимых предпосылок…

Это очень спорное утверждение, если говорить о массовости данного явления, то наверное будет правильным Ваше утверждение, свидетельств массовости грабежей в масштабах всей страны мы не найдем. Однако, достаточно вспомнить взаимоотношения между русскими купцами и северными народами (а это практически свыше 200 лет взаимоотношений), аналогия по крайней мере прослеживается, то же колониальный грабеж, т.е если не у всего народа, то по крайней мере у его активной части такие установки существовали.
Другой вопрос который более правильным по своей постановке, это вопрос об обеспечении безопасности страны, этот вопрос и решали как русские цари и императоры, так и Сталин. А решение данного вопроса требовало от руководства ограничить внутреннее потребление с целью обеспечения этой самой безопасности, т.е. импорт необходимых технологий (в самом широком смысле, это технологические приемы производства конкретные изделия и, например, устройство армии, наука и т.д.), создания автономной внутренней базы производства позволявшей России не зависеть от потенциальных противников и т.д.. В этом отношении Англии XVI – XVII в в.было проще, она естественным образом была изолирована от конкурентов и недоброжелателей, Голландия умело использовала технологические приемы: это и относительная дешевизна водного транспорта (речного и морского), а также снабжение Европы в больших масштабах дешевым источником белка – соленой селедкой, это позволило Голландцам встать на ноги и быть основным морским конкурентом Англии. Это уже позже пошел процесс массового ограбления колоний, кстати говоря в большей степени это сделали испанцы и португальцы, однако они мало заботились о развитии технологий у себя и проиграли в итоге.
Что в этом плане, положении России было более тяжелым, огромная сухопутная граница, соседи больно беспокойные, то крымский хан с набегом чуть ли не до Москвы, то шведы норовят балтийский берег оттяпать, то Речь Посполитая воду мутит, то нойманы или джунгары разорение на Волге и в Сибири устроят и т.д. А то и вроде бы свои казаки взбунтуются…
А ведь соседей шапками не закидаешь, они зубастые, вот и приходилось России догонять, насколько это было возможным.
Другой вопрос, что то, что Россия имела на тот момент не могло сравниться, например, с территорией США или ЮАР или с объемами доходов от пряностей. Для того, что бы это было возможным нужно было сделать технологический скачок минимум на один, а то и два уровня. Петр это и попытался сделать, да только вот с каким это надрывом для страны произошло, и затраты были немалыми, несмотря на выигрыш в Северной войне, пришлось покупать балтийский берег у шведов.

>Я бы внес некоторые поправки. Во-первых, не сверхдержавы, а сверхдержава –США. Во-вторых, никакого справедливого раздела не будет, все достанется тому, кто сильнее, видимо это будет консолидированный Запад.

Дело в том, что консолидированная Европа вполне в состоянии противостоять США, так что они тоже свой кусок тоже оттяпает…

>«Дело, как говорится, пахнет керосином…

Вот это и есть самое главное!

>Верно. Вопрос только в методах.

Вопрос не в методах, а в целях, чего в конечном итоге хотим, а методы это всего лишь средства, они как известно оправдываются именно целью.
Если говорить о нашей элите то прецедент исторический есть, надо избавится от непрофессионалов даже идеологически верных, а профессионалов уговорить, заставить, запугать, в конце концов, но добиться от них участия в проекте. Это просто жизненно необходимо, без использования профессионального ресурса на одних высоких моральных качествах далеко не уедешь. А профессионализм будет играть очень высокую роль, противник у нас стоит на более высокой технологической ступени и задача в целом на порядок сложнее, чем при Сталине, условия далеко не равные, как в плане геополитической, так и в технологическом.
Одно не мало важное условие, с одной стороны использование профессионала требует некоторых послаблений в его адрес (да, наверное, придется закрыть глаза на некоторые его не совсем моральные действия) а с другой стороны удержание его в жесткой системе морально-нравственных ограничений. Сделать это в принципе реально создав систему кнутов и пряников, например психологически профессионал тяжелее переживает свою ненужность, чем даже не свободу (в этом случае у него просто есть стимул к борьбе за свою свободу, как он ее понимает).
Опыт полученный при Сталине, ой как пригодится…

Идеальным вариантом было бы усиление трений между США и Европой (вбить между ними клин но не позволять не одной из сторон выиграть конфликт), их борьба за лидерство, сумеем, значит исключим их повышенное внимание к нам на ближайшие годы, а тут как перед 1941 годом, каждый час на счету.
В последствии конечно нужно будет вбить клин и в самой Европе (единая Европа представляет для нас не меньшую опасность), но только тогда когда мы сможем представлять серьезную угрозу для США, т.е когда мы будем стоять хотя бы на одну ступень ниже по технология чем США, но до этого нам еще далеко.

Далее я пропущу те моменты, с которыми полностью согласен.

>Во-первых, люди учатся на ошибках. Во-вторых, революции разные бывают. Революция Кастро на Кубе не была «изначально либеральной» и никакого термидора впоследствии не произошло. Ну и в-третьих революции почему-то принято рассматривать как начинающиеся исключительно с силового переворота. Если же они начинаются не с переворота, тогда мы имеем некоторые шансы. Все зависит от степени легитимности режима. Режим Путина пока что легитимен, свергнуть его ни насильственным, ни мирным путем СНИЗУ нельзя. Можно подорвать его легитимность сверху – но это «оранжевый путь».

Революций без Гражданских Войн не бывает! А Гражданская Война с учетом того, что мы ядерная держава (а это просто серьезный и реальный источник опасности в случае потери контроля над ядерным арсеналом) и наших «заклятых друзей» (кстати, в том числе и Китая, по его поводу иллюзий строить не стоит, он сейчас Сибирь и Дальний Восток пока мирно осваивает, но кто знает, что он предпримет в случае Гражданской Войны в России), мы в этом случае окажемся в полностью проигрышной ситуации. Второй момент это преодоление раскола страны, а ведь революция приводит к уничтожению или даже самоустранению старых властных структур, Югославский вариант тоже не для нас.
Так, что нам революций как раз не надо, не в коем случае причем, однако, вопрос как придти к власти силам, ставящим на возрождение Росси остается открытым…
Кстати мудрость Гитлера заключается в именно том, что предвидя такие негативные последствия он сумел в Германии придти к власти не разрушая страну и не развязав Гражданской Войны.

>Для этого нужна поддержка снизу. У той части элиты, которая согласна на такой ползучий переворот сил все равно не хватит и она не находиться на верхнем уровне власти. Там только Путин с «национальной бюрократией» и олигархат. Первой группе нужна только власть и привилегии, вторая – откровенно западническая. Обеим на народ плевать.
>Но эта элита не имеет пока ни идеологии, ни единого силового центра, ни признанного лидера (кроме разве Путина). Что касается возможности силовых акций этой элиты против центра, то она же отлично впишется в сепаратистский сценарий расчленения страны.


Не забывайте о чиновниках федерального уровня о руководителях крупных региональных компаний, о тех о ком Сильвер говорит как о «втором эшелоне» (возможно даже и третий эшелон). На этих людей и можно сделать ставку, с одной стороны они обладают определенным административным и даже мобилизационным ресурсом, с другой стороны большинство из них на Западе не нужны. Другой вопрос как соорганизовать деятельность сил собирающихся взять власть и получить поддержку от этого «второго эшелона»? Тут еще надо преодолевать помимо всего прочего и региональный сепаратизм.

Дело даже не в идеологии, идеология дело наживное, сегодня одна завтра другая. Вопрос именно в правильной постановке цели и ее достижения, вот собственно говоря базаовая часть идеологии, ну как это подать в привлекательном виде второму эшелону, схематически понятно, а вот при реализации надо учитывать разные нюансы, уровневые (т.е какого уровня это чиновник: одно дело работник центрального министерства другое дело инспектор Роспотребнадзора в административном районе), региональные и т.д.
Самое важное тут не врать, не при каких обстоятельствах.

>Да. Легче разбежаться по квартирам…

Вот именно, а ведь потенциал, опыт и даже авторитет этих людей может пригодится.
Такой может глупый пример пришел на ум: если начальник районного отдела милиции, пользуется уважением у местных криминальных авторитетов (кстати, говоря, настоящим уважением у криминалитета пользуются именно принципиальные и честные люди, к продажным уважения нет, они всего лишь средство), то он всегда найдет способ воздействия и на них и даже через них на ситуацию.

>Я тоже так когда-то думал. Но теперь готов довольствоваться не любым, а только таким, который строиться всерьез и надолго и хорошо продуман.

Когда на стоит задача не только сдохнуть по красившее и даже не выжить, а именно ЖИТЬ (тут разговор не о индивиде, он выживет и без государства, а именно о ЖИЗНИ страны как механизма и процесса одновремено)!, то все что угодно приводящее к намеченной цели подойдет. Для нытиков, хлюпиков, а также идеологизированых, но профнепригодных идиотов, готовых впасть в панику, тут места нет, по крайней мере в «мозговом и управленческом центре» такого проекта (Тут для слабых места нет! (с)Ария). Даже необходимо быть циником, что бы ради поставленных «локальных целей» приводящих к решений главной цели суметь пожертвовать не только собой, но и ближайшим окружением. Как говорится пусть погибнет одни, но остальные будут жить. Вот что ту является важным, так это ответственность которую полностью несет именно тот кто инициировал данную деятельность, система полной персональной ответственности как за действия так и за бездействия, за безинициативность.

>Правильно. Дело в содержании. А содержание во всех трех проектах у нас разное. Нам же надо думать о том, что будет после периода мобилизации. Опять «расслабление элиты» и то же самое?

Правильная постановка вопроса, откладывание решения его в сталинский период, очень дорого обошлось стране. Значит надо декларировать две цели сразу, программу-минимум это «мобилизационный период» и программа максимум, это «постмобилизационное развитие».
Вопрос тут один из ключевых это создание механизмов функционирования государства сильно ограничивающих индивидуализм самого функционера.

>На самом деле пора переходить именно к такому контролю. Как раз пора перестать витать в облаках тем, кто считает, что элита сама себя эффективно проконтролирует. Сама себя элита может только толкнуть на путь к деградации, чему и служили все ваши исторические примеры, разобранные мною ранее. Вы можете сослаться на примеры элит несолидарных обществ, но подобные элиты приносят пользу своим обществам (Запад) только пока у них хватает объектов для грабежа вовне. Поэтому в проекте солидарного общества должна быть заложена возможность контроля за элитой. Этот контроль можно осуществлять двумя методами:

Как раз то витание в облаках, в этом и заключается. Нужны механизмы с обратными связями как для взаимоотношений внутри самой элиты, так и во взаимоотношениях элиты с обществом. Именно действие таких отсекающих механизмов и позволяет контролировать как элиту так и общество.

>1) Идеологический контроль…

Только он может очень запросто стимулировать развитие контроэлиты, если этот идеологический контроль доверен идеалогизированым идиотам, в этом случае даже профпригодная часть элиты может запросто переметнутся в контроэлиту. Так что опыт СССР это обоюдоострый клинок, он показывает и то и то одновременно.
Ставку надо делать на создание с одной стороны однозначных (т.е не дающих неоднозначных толкований или действий), с другой стороны гибких механизмов функционирования государства (механизмы могут со временем меняться, под действием обратных связей, сохраняя непременно свою однозначность), с обязательными обратными связями.
Не надо делать ставку только на людей, ставку надо делать именно на технологию и ее развитие. При этом принятие решения о изменении того или иного механизма без экспертных оценок последствий проводить вообще нельзя.
Однако этот вопрос касается только постмобилизационного периода, когда можно выташить из «запасника» нулевые приближения механизмов обратной связи, в период мобилизации, вопрос стоит об однозначных, жестких и неизменяемых механизмах, с ограничением обратных связей.

>2) Политический контроль

Это вписывается в концепцию обратных связей, но плодить лишнее количество Советов тоже не стоит, достаточно выбрать либо территориальную их привязку, либо по месту работы.

>Так их надо создавать.

Вопрос как? И как обеспечить их работу?

>Почему? Если вы намереваетесь отстранить эту элиту от власти, то все ее «органы» рухнут с нею и с Конституцией как карточный домик. Поневоле придется что-то выстраивать и лучше заранее знать – что. Хотя бы для того, чтобы с остальными договориться.

Вопрос как отстранять элиту: революцией, «дворцовым переворотом» или эволюционно? В двух последних случаях ничего не рухнет, придется по началу довольствоваться именно этим «уродцем» и через него проводить в жизнь необходимые решения мобилизационного периода.

>Пока да.

На самом деле всегда, и не потому, что народ плохой, нет, просто ему не очень хочется забивать голову лишними вещами.
Исключением является «пассинарнный» порыв, но не бывает вечным, да и потом надо сначала создать условия для него.
А задача стоит в реальности такая: без Революции и Гражданской Войны (горячей ее фазы) прейти из нынешнего состояния в «мобилизационный» период. Задача минимум!

>А где эти механизмы когда-либо работали не подкрепленные ничем кроме доброй воли?

Почему доброй волей, нет эти механизмы работаю только в условиях наличия и функционирования обратных связей (пусть даже ограниченных) и жестких мер пресечения к нарушителям этих норм.

>Только вот эта элита – элита несолидарного общества, а у нас проект солидарного. Следовательно, если мы хотим получить элиту наподобие англосаксонской, то и общество будет несолидарным. А т.к. у нас в отличие от западных стран нет ни колоний, ни полуколоний, то грабить эта «отлично выращенная» элита будет прежде всего нас с вами, простых смертных. Да и чтобы вырастить ее потребуется сеть закрытых учреждений для ее воспитания (как в Англии!). А это значит, что она заранее не будет учитывать интересы народа. Тогда солидарное общество рухнет как только подрастут первые дети «революционеров».

Тут вопрос поставлен то как раз правильно, в элиту нужно проводить именно «селективный» отбор и начинать надо с детства, если учитывать возрастную психологию то лет с 7, конечно отбор такой должен быть максимально добровольным.
При этом при будущая элита должна быть с развитыми лидерским качествами, дисциплиной и иметь прекрасное образование и широкий кругозор, а также воспитанная в жестких морально-нравственных рамках влекущих за собой прежде всего осознание ответственности за свои персональные действия.
Сделать это можно только в закрытых учебных заведениях полувоенного типа (закрытые в том плане, что как не странно элита и должна быть несколько оторванной и даже чуждой, а уж тем боле с оборванными родственными связями, может и жестоко, но для представителя элиты не должно быть ощущения личной выгоды, только общественная выгода, т.е выгодно только то, что выгодно обществу), с университетским образованием.
Тут надо решить два противоречия: элита должна быть умной и дисциплинированной с осознанием своей ответственности это с одной стороны, с другой стороны она должна быть инициативной и смелой в принятии решений.
Фактически тут еще и должен быть механизм отсева, тех кто не будет отвечать в полной мере заданным требованиям.
Вот тогда из такой элиты и будет толк.

>Пока что я вижу только игнорирование собственных стереотипов. СССР был первым самобытным политическим проектом в истории России. Именно проектом, а не чем-то возникшим стихийно. Он был не до конца продуман, строился спешно в ответ на исторические вызовы и рухнул, когда вызовы себя исчерпали и появились новые. Новый солидарный проект должен быть еще более интегрированным, учитывать опыт СССР, Российской империи и Московской Руси, иметь самобытную идейную систему, иметь социальную базу, иметь политическую поддержку в средней части элиты и снизу.

В целом согласен, но вот как быть с деталями?

>Давайте думать.

Один вопрос, скорее риторический, а есть ли у нас время, что бы подумать, или тут как в бою надо принять жесткое и быстрое, пусть даже неверное решение?
Честно ответа на него я не знаю…

С уважением, Олег.