|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
Босов
|
|
|
Дата
|
17.03.2007 17:24:02
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: на теже...
>>И что мы имеем? Например, 140 миллионов человек определили для себя цели. Причем у каждого они разные, зачастую диаметрально противоположные и большей частью нереальные. Как будет осуществляться «целеполагание» всего народа в целом? Какие механизмы будут при этом задействованы? Напоминаю – люди не телепаты, выйти в ментал, объединить там разумы и согласовать свои цели они не могут.
>
>как элита справляется с этими проблемами?
Все просто – договориться в небольшой группе людей проще, чем большой. Мы живем в изменяющемся мире, где постоянно возникаем необходимость в новых моделях поведения. Выделяется консорция единомышленников, которая и вырабатывает эти новые модели поведения или новые схемы управления.
Если таковая консорция выделяется в среде действующей элиты, из людей обладающих значительным влиянием, то они пытаются объяснить элитарным и прочим массам в чем именно эти самые массы неправы. Особо непонятливым вправляют мозги, а особо упорствующим эти мозги выбивают.
Если же в среде обнаглевшей действующей элиты таковых не находится, то из народа выделяется контрэлитная консорция, и пытается сместить действующую элиту, обосновывая свои претензии имеющимися у них новыми моделями поведения или схемами управления. В случае удачи они опять таки вправляют всем мозги, заставляя принять эти самые новые модели.
Далее все зависит от того, насколько внедренная модель соответствует реалу, то есть интересам и имеющимся стереотипам поведения общества вообще и интересам и стереотипам его отдельных групп (в особенности элиты) в частности.
Если не соответствует, то или народ ее просаботирует, или недовольные (или недобитые) элиты организуют хорошую заваруху.
Тогда все пойдет по новому кругу.
>>А зачем вообще нужна солидарность, если отсутствует внешняя угроза интересам конкретной группы людей? Это ведь не дружба и не любовь, это стратегия выживания.
>>Возьмемся за руки, друзья,
>>Чтоб не пропасть поодиночке».
>
>вы опять путаете солидарность и сплоченность (консолидацию) перед лицом общей угрозы.
>цитирую ваше определение:
>Солидарность - активное сочувствие каким-н. мнениям или действиям, общность интересов, одинаковый образ действий или убеждений.
>от себя добавлю: солидарность - взаимовыгодная кооперация, взаимопомощь и взаимовыручка. такая вот стратегия жизни, а не выживания.
>откуда следует необходимость угрозы?
Никакой такой просто солидарности «для жизни» не бывает. В смысле – мы тут просто живем и никого не трогаем. Солидарность всегда предполагает наличие неких «своих», определенной социальной группы. Но эта социальная группа живет не на необитаемом острове, а среди других («чужих») социальных групп, каждая из которых имеет свои интересы. То есть любые солидарные действия одной группы обязательно ущемляют какие-то интересы «чужих» групп, или создает им угрозу.
И все Ваши «взаимовыгодные кооперации» и уж тем более «взаимопомощи» и «взаимовыручки» однозначно предполагают, что имеются некие общие для «своих» интересы, проблемы или угрозы. Поэтому-то «своим» и приходят на «помощь», или «выручают» их из неких неприятностей. Еще раз замечу – в ущерб чужим интересам.
Но это все лирика к слову.
Исходный спор был не о солидарности вообще, а о солидарности при солидаризме. То есть о форс-мажорном варианте, когда большую часть мелких локальных солидарностей приходится скручивать в трубочку, и засовывать сами знаете куда.
Человек препятствует самооценке всеми средствами