От Леонид Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 01.03.2007 23:50:18 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

[2IGA] Очевидно по таким основаниям

>Но если "взаимной склонности" и "влечением" достаточно для образования семьи, непонятно, зачем искать какие-то причины сверх этих, в случае, когда имеется частная собственность?
>Разве недостаточно точно так же сказать "у них взаимная склонность" ?

Энгельс исходил из доктрины линейного прогресса, в том числе и в развитие личности. И в отношении между полами. Вот цитата снова из данного труда.
"Здесь вступает в действие новый момент, который ко времени развития моногамии существовал самое большее лишь в зародыше, - индивидуальная половая любовь.

До средних веков не могло быть и речи об индивидуальной половой любви. Само собой разумеется, что физическая красота, дружеские отношения, одинаковые склонности и т. п. пробуждали у людей различного пола стремление к половой связи, что как для мужчин, так и для женщин не было совершенно безразлично, с кем они вступали в эти интимнейшие отношения. Но от этого до современной половой любви еще бесконечно далеко. На протяжении всей древности браки заключались родителями вступающих в брак сторон, которые спокойно мирились с этим. Та скромная доля супружеской любви, которую знает древность, - не субъективная склонность, а объективная обязанность, не основа брака, а дополнение к нему. Любовные отношения в современном смысле имеют место в древности лишь вне официального общества Пастухи, любовные радости и страдания которых нам воспевают Феокрит и Мосх, Дафнис и Хлоя Лонга, - это исключительно рабы, не принимающие участия в делах государства, в жизненной сфере свободного гражданина. Но помимо любовных связей среди рабов мы встречаем такие связи только как продукт распада гибнущего древнего мира, и притом связи с женщинами, которые также стоят вне официального общества, - с гетерами, то есть чужестранками или вольноотпущенницами в Афинах - накануне их упадка, в Риме - во времена империи. Если же любовные связи действительно возникали между свободными гражданами и гражданками, то только как нарушение супружеской верности. А для классического поэта древности, воспевавшего любовь, старого Анакреонта, половая любовь в нашем смысле была настолько безразлична, что для него без различен был даже пол любимого существа.

Современная половая любовь существенно отличается от простого полового влечения, от эроса древних. Во-первых, она предполагает у любимого существа взаимную любовь, в этом отношении женщина находится в равном положении с мужчиной, тогда как для античного эроса отнюдь не всегда требовалось ее согласие. Во-вторых, сила и продолжительность половой любви бывают такими, что невозможность обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, если не величайшим несчастьем, они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу, что в древности бывало разве только в случаях нарушения супружеской верности. И, наконец, появляется новый нравственный критерий для осуждения и оправдания половой связи, спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нeт? Понятно, что в феодальной или буржуазной практике с этим новым критерием обстоит не лучше, чем со всеми другими критериями морали, - с ним не считаются. Но относятся к нему и не хуже, чем к другим он так же, как и те, признается - в теории, на бумаге. А большего и требовать пока нельзя."

То есть, Энгельс связывает индивидуальную половую любовь, взаимную склонность, влечение с Новым временем, с Новой Европой. А вот ранее было исключительно на отношениях собственности, господства и эксплуатации. Я же считаю, что это не так, что и в древние времена все это было. В конце концов самый лучший гимн половой любви - это библейская Песня песней. Для брака важна прежде всего именно взаимная склонность.
С другой стороны непонятно какое значение при наличии взаимной склонности имеет равное имущественное положение, равный образовательный уровень.