>>При чём тут немец-банкир? Зерно продаёт крестьянин, ему и достаётся увеличившийся доход. Если конкурентное давление на рынке арендаторов при этом не увеличивается, то весь увеличившийся доход у крестьянина и останется. А то, что оно на практике увеличивалось - так это следствие нарастания аграрной перенаселённости, а не железных дорог. Если бы цена хлеба оставалась столь же низкой, как без железных дорог, а аграрная перенаселённость росла бы так же, то крестьянину бы оставалось меньше, чем при железных дорогах.
>Немец банкир, который сосредоточил в своих руках хлебную торговлю
Сказки для малолетних. Впрочем, даже если сосредоточил - как это появление железных дорог позволит ему обдирать крестьянина больше, чем раньше?
>уж найдет, причем тут он. У ВАс почему то буржуи - всегда дураки. отсюда Ваши "умные" советы латиноамериканцам "увеличить налоги", как будто буржую не все равно, как с него снимут штаны, налогами или по другому, и он и сопротивляться не будет. Раз увеличились доходы крестьянина, то есть больше резона закабалить его долгами, а если при этом съестся весь прирост дохода, то ради соответствия дурацким моделям банкир своей выгоды не упустит.
Стоп! Минуточку! Откуда это смягчение тезиса? Вы же уверяли, что из крестьянина теперь будут выжимать больше, чем раньше, то есть, ему будет оставаться меньше!
>Насчет аренды. Дорогу проложить - не долго. Население может вырасти не успеть. Разве увеличение спроса на зерно не может само по себе вызвать увеличение арендных цен? И увеличенная аренда увеличивает расходы на весь урожай, а увеличение цены на хлеб дает прибавку только в рамках небольшого процента продаваемого зерна.
Вы мне лучше объясните, как положение крестьянина при этом может ухудшиться. Ну хорошо, после появления железной дороги выросла цена оптового зерна. Предположим, что и до, и после появления железной дороги количество участков, предлагаемых к аренде, и крестьян остаётся неизменным. Мы даже предположим ситуацию совершенной конкуренции между крестьянами и до, и после появления железной дороги. Тогда арендная плата устанавливалась на максимально высоком из возможных уровне – таком, что возможность использования участка приносила крестьянам хотя бы на зёрнышко больше блага, чем:
1) занятие наихудшего участка, не приносящего никакой ренты – в случае, если таковые участки имеются в данной местности – при таком сценарии крестьянам, занимающим наихудшие участки, достаётся доход, равный всему урожаю участка;
2) отъезд на Алтай.
При этом, в силу совершенной конкуренции между крестьянами, имеющееся количество крестьян распределилось по участкам так, что суммарное благо крестьян максимальны по сравнению с другими вариантами размещения крестьян по участкам. То есть, занятие крестьянином участка, не приносящего никакой ренты, либо отъезд его на Алтай, снижало бы суммарное благо крестьянства.
Но вот появляется железная дорога, цена на хлеб растёт. Дополнительно предполагаем, что число крестьян остаётся неизменным. Так вот, даже если помещики являются по отношению к крестьянам абсолютными монополистами, а крестьяне между собой по-прежнему совершенно конкурируют, то и тогда монополисты не могут поднять арендную плату выше такого уровня, при котором у крестьян остаётся хотя бы на зёрнышко больше блага, чем:
1) занятие наихудшего участка, не приносящего никакой ренты – в случае, если таковые участки имеются в данной местности – при таком сценарии крестьянам, занимающим наихудшие участки, достаётся доход, равный всему урожаю участка;
2) отъезд на Алтай.
Замечу, что участки, не приносящие никакой ренты, не приносят никакой ренты и после повышения цен – в силу предположения о том, что число крестьян не увеличилось. В самом деле, если бы они стали приносить ренту, то это означало бы, что можно увеличить суммарный урожай в данном регионе за счёт перераспределения крестьян между участками, что противоречит нашему предположению о совершенной конкуренции между крестьянами до появления дороги. Отъезд на Алтай сопряжён с теми же тяготами, что и раньше. Поэтому абсолютные измерители блага в пунктах 1) и 2) остаются теми же, что и раньше, следовательно, даже в этом случае благосостояние крестьян не уменьшается.
>Наконец, увеличение цены на зерно (которое тоже вообще-то не обязательно следует из наличия железки) может сделать для землевладельца выгодным устройство крупного хозяйства, которое выгоднее крестьянского мелкого, со всеми вытекающими неприятными последствиями для крестьянина, (но не страны в целом.)
О! Первые проблески мысли! Но это не совсем то, что утверждает Лященко.
>>Только полный идиот может отрицать, что рост спроса не приводит, при прочих равных, к повышению цены. Посмотрите главу из книги Хейне, ознакомьтесь с понятием спроса: http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_02
>Назад, куда! Нет, мигелюшка, не надо этого. я требовал с ВАс привести положение, согласно которому ни один из производителей не потеряет своего при общем приросте. Очевидно, это чушь, и замять этот вопрос я Вам не дам.
Это не чушь – это правда. Учите теорию добавочного продукта из нашей книги. :)
