>>Кстати, если принять, что УИ не может сильно отличаться от обычных ~300 секунд, и помня, что для Сатурна-5 ХС 1-й ступени есть ~3700 м/с, да ещё приняв, по Стасу, равенство гравитационных и аэродинамических потерь, получим: -3*300*10*ln(1-160/T1) = 3700, откуда Т1=470. Это значит, что стартовая тяговооружённость ракеты - 300/470=0,64. Не вЗлЕтИтЬ. :)))))))))))))
>
>А кто ж Вас заставлял считать в лоб?
>Вам сказали: принципиально решение существует. Физичное, нефизичное - неважно. Математически существует.
Ну какое же это решение, если ракета не вЗлЕтИтЬ?! Ни физически не вЗлЕтИтЬ, ни математически. Если тяговооружённость меньше единицы - будет стоять на столе. Гравитацию никто не отменил. :)
>Но если Вам уж так надо получить такую же скорость, попробуйте, например, поиграться тактикой работы движков.
Мне??? Мне вообще ничего не нужно получить. Это ВАМ нужно получить, чтобы обосновать самые основы своих вымыслов. Так что если Вам для обоснования Ваших вымыслов нужно "поиграться тактикой работы движков" - играйтесь на здоровье, чем бы дитя не тешилось. Конечно, это будет очень забавная, очень классная ракета, ракета Стаса Покровского: на старте у неё движки будут дросселироваться, скажем, до 200 % от номинала, а потом переходить на номинал. Как американцам удалось сделать такие замечательные движки, что помешало им использовать их на полной тяге всё время, и как никто не заметил дросселирование движков в полёте в два раза - это будут следующие вопросы к Стасу Покровскому. :)
>Ну, скажем, при том же удельном импульсе 300 с возьмите начальную энерговооруженность 1.1.
Не "энерговооружённость", а ТЯГОвооружённость. 1.1 не пойдёТь. Можно прямо по стартовым кадрам промерить ускорение РН - впрочем, мы это уже сделали, когда Вы вообразили, будто "А-12" неправильно исчез в облаках. :) Стартовая тяговооружённость должна совпадать с заявленной (ок. 1,19) тютелька-в-тютельку! ;)
> А через 50 секунд выключите центральный двигатель. Не через 115, а через 50. И пусть ракета летит на 4 движках всю остальную часть пути до момента разделения.
Ну и что? Как это повлияет на ИДЕАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ? Кроме того, что РН недоест ~ 10 % топлива против расчётного и посему недоберёт этой самой идеальной скорости те самые процентов 25 %? Вроде, Вам 25 % было мало? ;)
А главное будет совершенно непонятно, зачем выключать движок через 50 секунд? Какой в этом будет сакральный смысл? Чтоб угодить Стасу Покровскому?
>А потом вычтите гравитационные и аэродинамические потери - прямо те, что обозначены у Шунейко.
Вот если вычесть прямо те, то как раз и получится, что конечная скорость будет ок. 2 км/с - а Вы, кажись, претендовали на вдвое меньшую? ;) Конечно, на самом деле если сделать такую бяку, то возрастут гравитационные потери - но их рост уже очень значительным не будет, основные потери приходятся на первые десятки секунд полёта. Так что... ;)
>....
>Посчитали?
>Прослезились?
Вообще-то считать должны ВЫ. И Вы этого не сделали. Хуже всего для Вас то, что Вы ДАЖЕ НЕ ПОНЯЛИ, к чему приведёт предложенное Вами извращение. :)
>На первом участке характеристическая скорость 609. На втором 1576. Складываем, вычитаем потери по Шунейко - и получаем...900 с маленьким хвостиком метров в секунду. А если брать g не 10, а 9.8 - так вообще попадание практически в яблочко. - Как видите, - примитив.
Буа-га-га!!!! Реальное значение Т у "Сатурна-5" было ок. 225 (что дало бы стартовую тяговооружённость в 1,3, но из-за сильного падения УИ в нижней атмосфере она снижалась до ~1,2). На первом участке ХС = -3000*ln(1-50/225)=750. На втором... На втором этапе у нас начальная масса этапа уменьшилась в 1-50/225 раз, расход - в 0,8 раз, поэтому Т=219. Так что ХС второго участка = -3000*ln(1-110/219)=2100. Отсюда полная ХС - 2,8 км/с. Если вычесть потери Шунейко, будет 1,6 км/ч.
Что, не выходит каменный цветок? Не выходит, я знаю. Ну ничего, Вы ещё пошаманьте с цифрами. :)
>Но энерговоруженность типа 1.1 - не слишком здорово. На начальном участке она может быть и повыше(благо ракета облегченная).
Гы! Стартовая ТЯГОвооружённость может быть промеряна по киносъёмкам с исключительной точностью. Так что стартовая тяговооружённость должна быть именно такой, как она была заявлена. Энтьендэ, сэньор?
>А выключить пятый двигатель можно и пораньше.
>Играться энерговооруженностью и моментом выключения центрального двигателя можно в довольно широких пределах.
>Можно и меньшие скорости получить.
Стартовой ТЯГОвооружённостью играть вообще нельзя. Полётной тягой Вы, конечно, можете играть сколько угодно - можете и боковые двигатели выклчючить, например. Или дросселировать их. Только вот это всё будет выглядеть очень, очень смешно. Потому что единственное, чего Вы этим добьётесь - это приведёте цифру конечной скорости к заданной Вами. Не, я сейчас даже не заикаюсь о том, что Вы этим НИКОГДА не приведёте к нужным цифрам конечную дальность и высоту - это само собой разумеется. Хуже всего для Вас будет то, что Вы тем самым заведёте свою теорию в полный тупик. Потому что признав, что стартовая тяга была обеспечена, Вам придётся объяснять, зачем вдруг посередине полёта вдруг потребовалось срочно отключать двигатели? Чтобы избежать преждевременной выработки топлива? Тогда вся Ваша теория сведётся к тому, что в ракету не поместилось достаточно топлива. Но места-то в ракете более чем достаточно - вон какая? Почему не налили ещё топлива, спрашивается? Потому что тогда стартовая тяговооружённость не позволит взлететь? А что помешало поставить пару лишних двигателей - место в заднице у ракеты тоже достаточно?
Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд: у Вас вышло, что ступень исчерпала, за время своего полёта, всего лишь 50/225+110*4/225*5=60 % массы ракеты. Это как надо конструировать 3-ступенчатую ракету, чтоб на долю топлива 1-й ступени пришлось всего 60 % массы? Это ж надо быть намеренным вредителем, нужно специально стараться создать самую плохую в мире ракету, чтобы делать так. Там что, диверсанты всюду были, с нижних уровней до верхних?
>А зачем это нужно? Ну как же - необходимо показать, что двигатели честно отработали до самого момента отделения ступени. Иначе - слишком подозрительно.
Вообще-то работа движков отслеживается на всём участке полёта, и если что-то там отключат или дросселируют раньше - это будет сразу видно.
>Но движки-то(ежели по-правде) слабоваты. Полностью ракету заправлять нельзя - не взлетит.
Ну как же "слабоваты", как же "не взлетит", если уже взлетела? Зачем только отключать движки посередине полёта?
>И что бедным америкосам делать? Правильно - не долить сколько-то сот тонн топлива, облегчить головную часть и заложить в программу бортовой автоматики другой момент выключения центрального движка. Всего-то!
Вообще-то если движки слабые, то такие проблемы обычно решаются тем, что ставят дополнительный движок. В задницу "Сатурна-5" без труда лезли 6 штук размера F-1, и даже 7, если расширить юбку. Это рост тяги на 20-40 %.
>Имеете возможность поупражняться в поиске тактики попадания на высоту 67 км. Мне это типа уже лениво.
Лениво? Жаль. А ведь это самое что ни на есть интересное. Только ещё интересно попадание в правильную дальность. Жалко, что Вы лишаете нас ещё и этого цирка... :( Придётся констатировать прямо сейчас, что Вы оказались неспособны обосновать самые основы своих теорий... :(
>100 м/с у Вас уже всяко есть. Тяговооруженность изначально более легкой, а на первом участке еще круче полегчавшей ракеты, - с выключением центрального движка не опускается ниже стартовой. Трудитесь! Все получится.
И не мечтайте. Не хотите обосновывать свои теории - без проблем. Будете Вы нас развлекать дальше или нет - дело Ваше. :) Понятно, что нужную дальность и высоту Вы найти не сможете, а капитулировать почётно не способны - ну ничего, мы привыкли. :)
Re: Рецензия на... - Pokrovsky~stanislav13.03.2007 20:21:09 (19, 1372 b)
