Вы упорно уводите внимание читателей от того простого факта, что ВСЕ оценки скорости 1-й ступени много меньше заявленной НАСА скорости.
>Какое это имеет значение, если эти оценки представляют собой мусор чистейшей воды? Я с таким же успехом могу попросить сделать оценки свою дочь: несмотря на её малолетство, качество этих оценок будет ничем не хуже, чем у Покровского. :))))))))
>Акцентируете внимание на противоречиях оценок Покровского: то у него скорость в 2 раза ниже, то в 3. И ничего не говорите о том почему она НИЖЕ заявленной.
>Я уже сказал: потому что оценки Покровского есть мусор. Потому что они не имеют ничего общего с реальностью. Потому что они выполнены исходя из ложных предположений с применением неправильных методов и содержат внутренние ошибки. Именно поэтому они и оказываются взаимопротиворечивыми и сами же опровергают одна другую. Никакого отношения к РЕАЛЬНОЙ скорости РН эти оценки не имеют.
>Ведь даже с учетом погрешностей измерений она никак не дотягивает до заявленной НАСА!
>Это потому, что эти "оценки" являются лишь оценкой безграмотности их автора.
Когда у вас есть конкретные технические замечания, вы не брезгуете все разжевать читателям, вплоть до законов Ньютона, а сейчас, когда по существу сказать нечего, у вас идут сплошные манипулятивные заклинания.
>Так и Покровский об этом пишет. Вполне вероятно, что видимый конус меньше конуса скачка уплотнения, во всяком случае он точно не больше его. Следовательно скорость ступени может быть еще меньше, насчитанной Стасом.
>Нет. Вы не понял, ио чём я Вам говорю. Вот тот угол, который оценивает Покровский - он ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с углом Маха в частности и скоростью звука в воздухе на той высоте вообще. Это просто совершенно другая вещь. СОВЕРШЕННО. От того, что Покровский вообразил, будто этот угол имеет какую-то связь со скоростью звука в воздухе, реальность не меняется.
Так, Венеамин, конкретнее можно? Вы считаете, что дым от выключенных двигателей разлетается в плоскости перпендикулярной оси ракеты со скоростью больше скорости звука? Только таким образом можно объявить расчеты Стаса ахинеей. У вас еще была отмазка, что плоскость движения ракеты не параллельна плоскости проекции, но когда Стас учел этот угол, вы перешли на заклинания.
>>Да Вы что??? КаревЛ, на запуске присутствовали СОТНИ ТЫСЯЧ людей. Весь участок траектории 1-й ступени прекрасно просматривается со всего побережья. ВЕСЬ УЧАСТОК ТРАЕКТОРИИ. И можно думать, что десятки, если не сотни людей просто снимали это дело на любительские кинокамеры. Никаких теодолитов тут не нужно. 70 км удаления и 70 км высоты - тут достаточно просто опытного взгляда, чтобы понять, что и где происходит. И - кинозаписи всего участка траектории имеются в изобилии. Из множества точек. Любительские и профессиональные.
>Ага, прямо на взгляд и определите, что высота не 67, а 57 км, дальность не 250, а 200 км? Беретесь?
>Я нет. Из сотен тысяч людей, присутствовавших на пуске, было множество, способных это сделать, тем более, что там были специалисты. И Вас не спасёт ни 57, ни 200 км. Если бы конечная скорость РН отличалась бы от заявленной в 2-3 раза, как утверждает Покровский, то разделение произошло бы в несколько раз ближе к космодрому.
Так уж и в разы? Во сколько раз? Стартовая перегрузка у фиктивного Сатурна такая же как у настоящего.
>>Нет, не знаю фамилий. Но знаю, что чисто статистически там должны были быть сотни людей с любительскими кинокамерами. Или насовцы объявили охоту на людей с кинокамерами? Там должны быть сотни людей, способных отличить 70 км от 30 км, как по высоте, так и по дальности. Там были представители научной общественности. Там были тысячи людей, которых на этом не обманешь.
>Не надо мне сказок рассказывать. Я сам неоднократно наблюдал пуски РН и БР. Точка отделения первой ступени находится на пределе видимости и определить точно без специального оборудования высоту и дальность этой точки не сможет никто. А она совсем не обязательно отличалась в разы от заявленной.
>Ещё раз: не нужно ничего определять ТОЧНО. Достаточно определить неточно. Если бы Покровский заявлял о 10-15-20 % несоответствия, это ещё можно не заметить невооружённым глазом. Но при несоответствии скорости в 2-3 раза точка разделения будет ближе В РАЗЫ, причём ОБЯЗАТЕЛЬНО. И это будет прекрасно видно. И не только с космодрома. В море за всей траекторией тщательно наблюдали с кораблей - специально для этого туда поставленных. Так что всё это видели наблюдатели в море.
>Кроме того, представьте, что помешало бы СССР захотеть самостоятельно понаблюдать за стартом? Просто привести туда небольшой корабль и поставить задачей посмотреть и заснять, что и как летает? Это было бы проще простого. И дело вовсе не в том, делал это СССР или нет. Вопрос в том - как насовцы могли быть уверены, что ни в одном из 13 пусков СССР не захочет посмотреть на этот пуск? Как они вообще могли так рисковать? >Представьте себя на их месте. Как они могли бы решиться на такой шаг и фальсифицировать столь легко проверяемое явление, если было бы достаточно одного лишь невинного любопытства, буквально, попутного задания экипажу какого-нибудь близко проходящего советского судна, чтобы всё разоблачить? Вся афера бы висела на волоске: придёт кому-нибудь в СССР в голову посмотреть на старт "Сатурна-5" или нет?
>Она висела бы на волоске и потому, что такая идея могла прийти в голову любому особо тщательному любителю космической техники в США: стоило найтись нескольким людям, кто захотел бы зарегистрировать траекторию ракеты и потом прикинуть на пальцах - всё бы моментально раскрылось. Как вообще можно так рисковать?
Чего вы рассуждаете о том, что могли допустить американцы, а что не могли? Есть проверенный по нескольким параметрам факт, что конечная скорость 1-й ступени в 2 раза ниже заявленной. Опровергните его.
>>Вы, Каревл, пребываете в странном заблуждении, что человек не сможет отличить буйвола от слона, если его не снабдить теодолитом, телескопом, микроскопом, учебником по зоологии и лабораторией для анализа ДНК. Это очень забавное заблуждение.
>Вас хорошо инструктируют специалисты по манипуляции сознанием.
>Вы тоже страдаете галлюцинациями про инструктаж, специалистов по манипуляции и проч.? Я понимаю, мания преследования - удел всех опровергателей. Не знаю, это усугубляется или нет...
Что вам за печаль про мои галлюцинации? Я просто наблюдаю за вами. Вижу, что вы от скуки на все руки. И в технической области абсолютно далекой от вашей специальности свободно ориентируетесь, и испанский преподаете, и в манипуляции сознанием дока, вот я и предположил, что вам кто-то помогает. Да вы и сами этого не отрицали.
Re: Рецензия на... - Pokrovsky~stanislav12.03.2007 19:02:13 (26, 1401 b)
