>>Как, умножая длительность ролика на скорость А-11 в ИСО, можно получить его пролёт в НСО, связанной с Землёй?
>
>Это означает всего-лишь, что Вы крайне неаккуратно дискутируете. Если скрость 2.75(по Шунейко) - по Вашему мнению является всего лишь скростью в ИСО, то это должно быть быть подтверждено ссылочкой.
Это не по моему мнению, это факт. Факты не надо подтверждать ссылочкой, они останутся фактами, даже не подтверждённые ссылочками. Если Вам всё-таки требуется ссылочка, то откройте книжку Шунейко на той странице, где в таблице приведены ХС всех ступеней и все потери и вычтите из ХС 1-й ступени её потери. И Вы получите её конечную скорость относительно земли. Я Вам это уже делал месяц назад или около того, но это, видать, прошло мимо Ваших ушей. Вы тогда были слишком заняты доказательством того, что цифры аэродинамических потерь у Шунейко значат совершенно не то, что они значат на самом деле. Слава Аллаху, в этот вопрос Вы всё-таки врубились с 4-й итерации. Попробуйте врубиться теперь и в вопрос о скорости. Вроде, тоже будет четвёртой итерацией. Или уже пятой?
>Пока что я знаю, что оценка высоты баллистической траектории первой ступени, соответствующая версии НАСА, воспроизведенной у Шунейко, получается как раз из скорости 2.75.
Чья оценка? Ваша? Тогда это не имеет значения. Вы ничего не смыслите ни в баллистике, ни в ракетах, и уж тем более не способны выполнять оценки с 10-процентной точностью.
>Ну а то, что Вы нечто брякнули в одном из постов, - ни для кого не является надежным аргументом. Давно понято, что Вы произносите что угодно, лишь бы утопить любую мысль собеседника в потоке слов.
Я не произношу аргументов, сколько нужно это повторить, чтобы Вы поняли? Я сообщаю ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ. То, что ~2,4 км/с - это скорость РН в НСО, связанной с вращающейся землёй - это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ, независимо от того, знакомы Вы с ним или нет и что Вы об этом думаете.
>Ладно. Уточняем формулировку.
>Струи газов из двигателя и граница визуализирующего их их дыма проявляют устойчивость своего положения относительно ракеты. Т.е. радиус границы дыма для каждого заданного расстояния от сопла - претерпевает только медленные эволюции.
Это не граница дыма. Это ВИДИМАЯ граница факела.
>Это означает, что в направлении, перпендикулярном границе факела, - частицы дыма находятся в равновесии. Давление газов со стороны оси факела - уравновешивается давлением струй воздуха, огибающих факел.
Ох, слушайте, Вы в самом деле такой - или притворяетесь? Мне уже трудно поверить, что Вы не притворяетесь. Ну, признайтесь, Вы намеренно разыгрываете всех нас, да?
Если всё-таки не разыгрываете. Станислав, если "давление газов со стороны оси факела - уравновешивается давлением струй воздуха, огибающих факел", то почему эти газы, отлетая дальше вдоль оси, продолжают расширяться???????? Я Вам уже сколько этот вопрос задаю: почему вообще факел расширяется? Почему газы, вылетая из сопла, расширяются во все стороны? Почему во всех точках видимой части факела (в верхней атмосфере) факел расширяется по мере удаления от ракеты? Если "частицы дыма находятся в равновесии", то им ведь вроде не с чего расширятся??? Ведь "давление газов со стороны оси факела - уравновешивается давлением струй воздуха, огибающих факел"???? А факел - РАСШИРЯЕТСЯ, ГАДЮКА! Почему?
Нда, как вообще может человек говорить такое... Это уже простая неспособность отличить неподвижную СО от подвижной... :(((((
>Нам понятно, что это струи сжатого воздуха за аэродинамическим скачком уплотнения от движения ракеты.
Вам это понятно только потому, что Вы не в состоянии отличить свои грезы от реальности.
>Мы произвели оценку эволюции формы границы факела на расстоянии 3.3 корпуса от сопла. Там, где примитивные оценки показывают, что реактивная струя расширяется в среднем практически до плотности воздуха на высотах 60-70 км. И охлаждается приблизительно до температуры окружающей среды.
Это из каких таких "примитивных оценок" такое может следовать??? Чтоб газы, имеющие скорость порядка 3 км/с и температуру куда выше 1000 градусов, охладились в несколько раз на расстоянии 350 м? Куда они свою энергию-то денут?
>Понятно, что если бы струи за скачком уплотнения продолжали бы оставаться столь же плотными, то это приводило бы к сжатию факела. Но они на данном расстоянии тоже теряют свою плотность и упругость.
>Последнее утверждение,кстати, хорошо согласуется с обозначенным нами в дискуссии описанием полета после разделения. На расстоянии 2.5-3 корпуса головной части ракеты у первой ступени происходило прекращение горения остатков топлива. Мы давали этому следующее объяснение. Атомосфера, раздвинутая скачком уплотнения, на этом расстоянии от головной части смыкалась перед отставшей первой ступенью. И возникало резкое торможение, вызывавшее временный отлив топлива от форсунок.
Опять резкое торможение в среде с плотностью на порядки ниже атмосферного... Опять поток сознания...
>В данном случае мы взяли расстояние заведомо большее(практически в 2 раза - за счет использования полного корпуса ракеты), где струи, содержащие дымовые частицы, контактируют уже практически с воздухом атомосферного давления. К сожалению, взять еще большее расстояние не представляется возможным - выходим за границы кадра.
>Таким образом, устойчивость формы факела определяется на данном расстоянии практическим равенством давлений расширившейся реактивной струи и окружающего воздуха.
Гы-гы-гы!
>Медленная же эволюция радиуса факела при неизменной мощности двигательной установки определяется снижением давления атмосферы с высотой. Закон этой эволюции - корень квадратный из радиуса факела - пропорционален давлению атмосферы.
Про эволюцию - правильно. Про закон - бред.
>Будет ли защита продолжать оспаривать виновность НАСА в условиях этого дополнительного отягчающего обстоятельства?
Прокуроры у нас в палате рядом с наполеонами. Зафиксировать - и в койку.
