Анатомия иванов не помнящих своего родства, троцкисты – все было плохо и всегда.
>Наблюдая пикирову (в этой ветке) между Мироном и Кравченко с Михайловым, я для себя сделал ряд наблюдений.>
Очень странное заявление. Мне всегда казалось, что вы это не умеете. Что и подтвердилось на практике.
>С моей точки зрения и Мирон и Михайлов и Кравченко относятся к так называемой партии «сталинистов», отношение к которой с моей стороны известно и не имеет ничего общего с уважением. Причины такого неуважения разные. В частности, я солидарен с выводом статьи ( http://www.vpered.org.ru/theory7.html Марк Васильев «Виктор Шапинов и троцкизм. Вероятно ли «превращение Савла в Павла»?»)>
Чем больше, человек начинает понимать свое отечество, тем быстрее он из Савла (а точнее Ицхака) превращается в Павла. Троцкизм отличается тем, что у него все плохо. Плоха царская Россия, плох СССР, плоха нынешняя Россия. Марксизм чуть мягче. Плоха царская Россия, неплох СССР, но только не плох и не правилен. Плоха нынешняя Россия. Совесткий традиционализм другой. Для него царская Россия хороша в меру геопоплотических возможностей. СССР очень хорош. нынешняя Россия плоха, но лучше, чем оранжистский распад.
>«….полностью оправдался прогноз, данный профессором Александром Бузгалиным в его «Открытом письме молодым сталинистам»: «Подавляющее большинство “рядовых” (не активно-идейных) сталинистов России, - писал он, - …ныне готова голосовать за любого (в том числе – прокапиталистического) действующего вождя, не хулящего Сталина и хотя бы имитирующего политику “твердой руки”.>
Нет, не за любого, а за того, кто спасет страну от капитализма, троцкизма, марксизма.
>Более того, правого, прокапиталистического, ничего не изменяющего в сущности нынешнего строя, вождя-сталиниста большинство “стихийных сталинистов” примет ныне с большей охотой, чем водждя-коммуниста, ибо эта власть не только не потребует от них никаких самостоятельных действий, но даже и не затронет их мощной боязни каких-либо перемен, а для взращенного сталинизмом обывателя возможность пассивно-мещанского и относительно устойчивого существования, защищенного любым сильным государством, важнее любых, в том числе социалистических идеалов.>
Это совершенно верно. Никаких коммунистов–марксистов у власти. Они догматики по определению и все загубят. Сталин не был догматиком и умел анализировать эмпирику. Как хорошо, что он не использовал также теоретоическое моделирование экономикстов.
>Тем самым нынешние сталинисты объективно, вопреки своим субъективным интенциям, рыхлят почву для правого авторитаризма в России».>
Странный вывод. Одномерный. Правый это что? Для советских традиционалистов. и марксизм и либерализм, и особенно экономикстизм опасны для России.
> Левое движение России познало феномен «красного путинизма». Проф Бузгалин оказался не точен в одном, ряды «красных путинистов» стали пополняться не только пассивными, но и идейными, в том числе, молодыми сталинистами, выработавшими целую теорию поддержки Путина, как «строителя сильного российского капитализма», противостоящего Западу. По их мнению, такой «созревающий национальный капитализм» рано или поздно приведет к «консолидации рабочего класса России». Самыми знаменитыми теоретиками «красного путинизма» оказались виртуальный «национал-революционер», живущий в США Баумгартен и его российский последователь Дмитрий Якушев.»>
Далее эдет словесная пурга не имещая отношяения к реальности – не понял, что хотели сказать.
>Однако не смотря на то, что внутренняя сущность сталинизма предполагает склонность к предательству интересов революции и холуйство, но проявляться это может по-разному.>
Совершенно верно. Холуйство есть разное. Самое опасное – холуйство троцкистского типа, холуйство перед западом. С ним надо бороться жестоко. Остальные виды холуйства можно преодолеть путем дискуссий.
> Отсюда и возникла данная дискуссия, вращающаяся (насколько я понял) вокруг попытки Мирона выступить с апологетикой царской монархии.>
Почему попытки? Му давно писали о нормальном (в пределах геоплитиечского коридора возможностей) развитии царской России. См. Архивы...
>И вот здесь самое интересное. Почему же возник такой разлад в среде сталинистов? Почему же остальные сталинисты оказались ПОКА что не готовы к достаточно логичному распространению станлинистской логики в том направлении, куда её распространил Мирон?>
Так мирон верно говорит. Марксисты и некоторые пока не преодолевшие марксизм солидаристы, включая, наверное, СГКМ не могут понять, что не было другого глобального варианта для России. И цари выбирали как правило один из самых лучших локальных вариантов.
>Дело в том, что эти две спорящие группы сталинистов представляют собой как бы две мини-партии (фракции) в рядах партии сталинистов: партию «сытых» сталинистов и партию «голодных» сталинистов. Деление это условно и определяется многими личными фактоми (как объективными так и субъективными), но оно очевидно, хотя бы по месту проживания (Мирон комфортно обитает на сытой Западе, а Кравченко с Михайловым вынуждены постоянно общаться с неприглядной российской действительностью).>
Вы всегда действительность отражаете неверно. На самом деле, с действительностью встречается и Мигель, один из авторов нашей книги. Зубатов же, будучи на Западе, активно холуйствует перед ним обливая помоями Россию
>«Сытый» же сталинизм гораздо охотнее и раньше идет предательство интересов революции и холуйство, чем «голодный». И чем сытнее он, тем легче идет он на такое предательство.>
Если речь идет об оранжевой революции, то лозунг моюет быть только один. Предайте все интересы оранжевой революции и немедленно.
>Эту же тенденцию можно наблюдать и на общей картине российского сталинизма как послереволюционного периода, таки и современного перестроечного периода.
>В начале перестройки, когда подавляющее большинство российского общества было «голодным», действия сталинистов никогда не выходили за рамки общей оппозиционной идеологии. Старики и старушки с лозунгами «За Сталина» хоть и неприятно бросались в глаза на оппозиционных демонстрациях, но действовали исключительно в общих рамках. Основная масса оппозиции принимала их лояльно, и не гнала прочь, даже не смотря на то, что сталинисты представляли собой отличную мишень для вражеской критики.
>Иной расклад мы видим сегодня, когда российское общество, развращенное нефтедолларами, возомнило себя «сытым». Именно к этому периоду относится как расцвет сталинизма, так и предательство сталинизмом дела оппозиции. Часть сталинистов просто перебежало холуйствовать в лагерь власти, а часть заняв схожую идейную позицию осталась, чтобы проводить разлагающее работу в рядах оппозиции.>
Нет, просто люди поняли опасность холуйства перед Западом, вредоностность холуйствующего троцкизма .,..