> Я убежден в том, что адекватный экономический анализ нельзя проводить без многостороннего рассмотрения ситуации. - Тогда просто неправильно будешь подбирать и интерпретировать цифры из доступных источников.>
Мне кажется, что Вы просто путаете экономический анализ с политэкономическим. Я пытаюсь говорить на языке экономикс, что нечто другое, чем советская политэкономия. Поэтому Вам кажется, что я не прав. Тут возникает очень важный методологический вопрос, что есть закономерность в истории. Тут как–то выкладывалась статья об адмирале Макарове и его роли в русско–японской войне.
Потом можно обсудить.
> В России тогда экономика в цифрах может и росла, но тяжелое положение основной массы крестьянских хозяйств на фоне достаточно быстрого роста промышленности практически не улучшалось ни в социальном, ни в экономическом аспекте. Даже Грегори не смог показать, что положение со скотом на селе улучшалось, а только сделал вывод, что скорее всего оставалось неизменным. Пара урожайных лет - была вовсе не следствием заметных экономических улучшений в основной массе крестьянских хозяйств. Это и было названо современниками, а не Кара-Мурзой, секторным разрывом. Ситуация больше напоминает нынешнее время, а не время до 1991 года. Про что часто и говорит Кара-Мурза.>
Насчет ныншенего времени. Оно мне больше напоминает состояние с февраля по октябрь, когда Временное правительство поставило мировой рекорд падения уровня жизни. За 6 мес в 2 раза.
>> Что касается социального кризиса, то это очень серьезный вопрос, одна модель СГКМ, но есть и другие., Их надо анализировать и тщательно, даже допуская ошибки... На ошибках может взрасти верная модель...
>
>Нам нужно адекватное описание реальности.>
Так оно просто так не беретсяь. Оно часто проходит через модели теплорода.
