Re: Пожалуйста
>>1. Один черт, никто из тех кто реформирует науку не читает никаких публикаций, ни плохих, ни хороших, ни по социологии, ни по экономике, ни по математике, ни по физике.
>Вот. А предлагается - доверить дело "международным экспертам". Они-то хоть читали.
Они не читали эти 100-экземплярные публикации ни в коем разе. Вообще они не будут тратить времени больше чем 15 минут на эту им не нужную деятельность, даже если за неё заплатить.
>>2. Речь то идет не о российской сициологии и экономике - речь идет об уничтожении российской математики, физики, техники, прикладных наук. Вот пусть бы предлагаемые меры и ввели в области гуманитарных наук - так будет все наоборот.
>Здесь я не спорю - не владею информацией.
Именно что спорите. Речь идет о реформировании науки, а не социологической и экономической науки.
>>Тогда что разумного в вашей фразе "А что неразумного в том, том, чтобы оценивать деятельность профессионала по его профессиональным успехам?!", если успехи русского ученого по данному параметру приводит к его уничтожению как русского ученого?
>Не приводят, у Вас дискретность. Собственно, я ничего не имею против отечественных журналов, при условии что их уровень будет соответствовать международному.
Нет таких журналов и никогда не будет. Если не понимаете почему (значит не понимаете как работает международная наука) - примите просто как данность. При этой данности - дискретность.
>Я вижу тут одну проблему: для тех, кто не владеет языком. Но формально получение хотя бы кандидатской степени подразумевает владение иностранным языком.
Даже те, кто получал эту степень 40 лет назад?
Вообще владение английским языком - это "вешание дополнительного груза на тапочки бугуна".
>>Абсолютно из другой области привели пример, где речь идет именно о квалификационной работе. Кстати, много вы знаете отрицательных отзывов на диссертации? Я - нет.
>Я - да. Отрицательный отзыв - это низкая оценка.
Отрицательный отзыв - работа не соответствует требованиям. "Тройка", даже если "с минусом" - это положительная оценка. Вы знаете много отзывов "не соответствует"?
>>Назовите страну, где такая оценка используется.
>Пожалуйста, UK:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Assessment_Exercise
Подобнуя система оценок в СССР пытались использовать еще в незапамяиные времена. Нет экспертов, способных выдать адекватные оценки.
Сама система оценок носит рекомендательный характер, (т.е. так, как предполагается в России, она не применяется), применяется в гораздо более благополучной области, и её недостатки смягчаются
здравым смыслом. В России ничего этого не будет. Тем не менее:
The RAE has had a disastrous impact on the UK higher education system, leading to the closure of departments with strong research profiles and healthy student recruitment. It has been responsible for job losses, discriminatory practices, widespread demoralisation of staff, the narrowing of research opportunities through the over-concentration of funding and the undermining of the relationship between teaching and research.
Комментарии излишни.
>Это не очень хороший критерий, хотя он разумен. Есть и другие критерии, более адекватные. В том числе использующие мнение выпускников и студентов.
Есть. Главное - никакое мнение никаких экспертов не является единственным критерием для принятия решений.
>> Все остальные критерии специфичны и никак не влияют на количество грантов, зарплаты и прочее. Они носят сугубо декларативный внеэкономический характер и никак не влияют на существование университетов.
>Ошибаетесь. Финансирование может быть привязано к публикациям и к рейтингу. Зачастую это именно так.
Может быть. А может и не быть. "Зачастую" - это и означает что система не работает.
>>> а также специализированными комиссиями, которые дают рейтинги-оценки научной деятельности. Угадайте, из кого их набирают.
>>Пример работы такой специализированной коммиссии можете привести?
>См. ссылку выше
Результаты работы такой комиссии см. выше.
>>Александр, как правило, все эти "нигерийские и пакистанские" имеют крайне узкий общенаучный кругозор и никак не способны оценить что-либо за пределами своей очень узкой области.
>Это не совсем так. Если брать, например, редакторов журналов, то они - профессиональны. И кругозор у них есть по роду деятельности.
Вот же блин, Александр, я пишу "как правило", вы мне отвечаете " если брать редакторов журналов". Вы много знаете нигерийский профессоров - редакторов журналов?
> Кроме того, я не утверждаю, что они должны реформировать науку. Они могут дать оценку.
Фраза имеет смысл, если кроме их оценки есть какая-то еще. Она у нас будет?
>>Вы не поняли вопроса. Вы в самом деле верите, что люди реформирующие науку читали хоть одну монографию вышедшую тиражем 100 экземляров?
>А кто эти люди? Если говорить о министрестве образования, то да, не читали. Если об экспертах, то в их квалификации сомневаться не приходится. Чем плоха мысль стороннего аудита?
См цитату выше. Мысль - не плоха. Плоха - практика.
>>ЗЫ. Заголовком то что сказать хотели - ничего не понял.
>Аналогично. Не понял, что общего имеет Ваш
пример жены с наукой.
А если не поняли, зачем пишите?!! Спросить трудно?
Объясняю. Жена - ваша. Вы её брали и вы лучше любого стороннего эксперта знаете что нужно и что не нужно. Никто не устраивает стороннего аудита того, что нужно, например, собственных жен. Хотя, если следовать вашей логике, то почему бы и нет, пусть сторонние эксперты дадут оценку внешнему виду жены, умению готовыть. Однако почему-то не устраивают.
Аудит нужен только тогда, когда вещь для вас не имеет самоценности. Есть она - хорошо, нет - ну и фик с ним. Так понятно?
Успехов.
с точки зрения практики Солнце вращается
вокруг Земли
