Птичка такая есть. На иве живет. Наивняк называется)
>>В чем же проблема? Введите оплату по количеству произведенной продукции, разработайте методы учета "продукции" в разных сферах деятельности - и дело с концом. Ручаюсь, сильной разницы между работниками не будет.
>Да?????? У программистов различается в 100! раз. У рабочих в 3 раза запроста.
Что различается в 100 раз у программистов?! Полезная мощность программиста А от программиста Б? Тогда два вывода: либо один из них не программист, либо другой - не человек.
Кроме того, я предлагаю дифференцировать лишь надбавку, т.е. то, что выше базового уравнительного заработка. Поэтому стократной разницы оплаты все же не выйдет)
>>Уравнительность - это ведь не "всем одинаково, вне зависимости от труда".
>1. тогда это не уравнительность
>2. а с полученными деньгами что делать? Т.е. рынок ТНП запускаем? Понимаете, что дальше будет?
1. Хорошо. Назовите это как хотите.
2. Зачем его запускать? Что, были случаи, когда не было рынка ТНП?
>>Просто сначала должны быть удовлетворены базисные потребности ВСЕХ, безотносительно их труда.
>Нет возражений. Вопрос только в согласовании уровня базисных потребностей и уровне изъятий у работающих.
Вопрос закрыт. Согласовывать детали можно после.
>>Остаток прибыли - на дифференцированное распределение между работниками. Но это в масштабах государства, а не предприятия.
>Тогда у вас государство чиновников и будет тотальная уравниловка.
Опять 25... Что у вас, слово "уравниловка" - ругательное и призвано служить сокрушающим доводом в споре? Уже же сошлись на том, что БАЗОВЫЕ потребности ВСЕХ граждан будут удовлетворяться в ПЕРВУЮ очередь на УРАВНИТЕЛЬНОЙ основе. А Вы снова - "тотальная уравниловка"... Да, если хотите, это так и называется!
"Чиновник" - это, наверное, тоже ругательное слово. Заслышав его, я должен покраснеть и смущенно пробормотать, что конечно же нет, никаких чиновников я не имел в виду, а то ведь это будет бюрократия, и номенклатура, и мы все это уже проходили... Да?
Государство выполняет свои функции при помощи чиновников. Неужели это новость? И если мы возлагаем функцию распределения чего бы то ни было на государство, то этим волей-неволей будут заниматься чиновники. До тех пор, пока Ваши сверхэффективные программисты не напишут какую-нибудь гениальную программу, за которую получат премию и смогут купить в 100 раз больше утюгов, чем коллега-бездельник.
>> Государство не может отказаться кормить кого-то из своих граждан потому, что он плохо работает, чтобы тому угрожала голодная смерть, как бы ни был полезен "педагогический эффект" такой угрозы (кстати, тоже весьма дискутабельный).
>1. не нужна ничья голодная смерть. не путайте безработицу и голодную смерть.
>2. да государство обязано поддерживать всех неспособных работать.
1.Зачем их путать? Если человек не получает зарплату или пособие, он умрет. Значит, Вы считаете, он должен получать пособие, чтобы не умереть. Но если он все равно будет получать от государства деньги, может, будет более разумным занять его какой-нибудь работой? Все равно будет больше пользы, даже если он всего лишь будет "отрывать и закапывать" одну и ту же яму. По крайней мере, землю разрыхлит)
2.А способных, но безработных - не обязано? Тогда это противоречит Вашему п.1 ("не путайте безработицу и голодную смерть") Предлагаю закрыть этот вопрос, если Вы имели в виду ВСЕХ безработных (по той или иной причиние), а не только неспособных.
