>Суд - это сначала функция, а только в далеком будущем развитии общества - организация.
А в семье?
>Кстати, очень важно наименование функции той форме, как это было в русском языке до Грамматики 1631 года: судить ИМ. Не судить ИХ, а именно ИМ.
Это хорошее наблюдение, но оно не о сути государства, а о менталитете (извиняюсь за выражение) русских того времени.
>Это как врач, прописывающий лекарства пациенту. Назначает, принимает решение.
Это разделение труда, предполагающее специальные профессиональные знания, которых не имеют другие.
>Судья назначает лекарство двум конфликтующим сторонам.
Как врач?
>Причем в исламском мире до сих пор сохранилась древняя традиция: на суде шариата нет ни истца, ни ответчика. Суд разбирается с конфликтной ситуацией, относясь одинаково к обеим сторонам.
Это говорит опять же о менталитете, извините за выражение опять же...
>Суд в своих изначальных формах не имеет ничего общего с юриспруденцией. В отличие от современной формы судебной торговли или судебной конкуренции, кто кому руки выкрутит, изначальная форма суда - есть принятие важного, нередко судьбоносного решения в ситуации, чреватой развитием разъедающего общество конфликта. Нахождение того, порой единственного решения, которое в будущих притчах так и будет называться - соломоновым.
Полагаю, что это интуитивное понимание изначальных форм суда необходимо заменить научным пониманием. Последнее отнюдь не сводится к конкуренции и торговле, но и "изначальные верования" теперь не вернуть, да и не надо. Надо в них найти то, что с позиций современных научных представлений объяснит то изначальное понимание.
Кстати, выпячивание именно суда характерно для адептов элитарного господства над быдлом...
PS
Меня поражает степень то ли зашоренности, то ли ангажированности выступающих по этой проблематике (государство, право, общественное устройство). Готовые рецепты наемных "врачей" принимаются бездумно
