|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
25.02.2007 19:42:13
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Весь этот поток праведного гнева неуместен
>А с чего тогда это вся оппозиция постоянно поднимает вой по поводу безнравственного телевидения, потока низкопробной видео , печатной и музыкальной продукции,а?
Очевидно, не потому, что разделяют Ваши взгляды. Я нигде не отрицал роль среды, даже напротив, можете поднять мои последние сообщения на эту тему.
> Ну если культура приобретается из группы, то нечего на экран кивать и "коллективного чубайса" обвинять.
У меня все ходы записаны:
Создаёт ли попсовая певунья культуру? Да, создаёт, подростковую. Учитель школьный её создаёт. Родители создают, книжки-раскраски. Дикторша на телевидении. Другие не создают.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/207292.htm
Монополизация культуры Д.Зыкиным - это ненаучное и предельно идеологизированное воззрение на явление культуры. В действительности же единственный безраздельный носитель культуры - сам народ, этнос во всей совокупности. Культура "создаётся" не Пушкиным, культура создаётся в ходе ежедневного диалога всех членов общества.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/206694.htm
"С разросшимся общением и межкультурным влиянием люди интерпретируют других и себя через пугающее разнообразие идиом - глобальное состояние явления, которое Михаил Бахтин назвал "гетероглоссией".2 Этот многозначный, многозвучный мир делает всё более сложным постижение человеческого многообразия в качестве ограниченных, независимых культур. Различие - следствие созидающего синкретизма."
Таким образом нет "культуры элиты" обособленной от общества. Элита существует в обществе, если она действительно существует.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/206714.htm
Единственная гипотетическая возможность "национальности" существовать - через передачу биологически. Но мы-то, образованные люди, знаем, что культура передаётся не биологически, а через эмуляцию.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/207281.htm
Русский существует, пока его культура воссоздаётся в неизменном виде. Но по самой сути явления, культура каждый раз переписывается на чистый лист. Хоть и процесс этот исторически по крайней мере идёт на основе того, что уже было, в действительности же культура - эволюционирующее явление. Поэтому между культурой русского человека 100 лет назад и сейчас есть разница. Есть преемственность, но есть и различие.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/207458.htm
Добавлю по конструктивизму:
Жизнь делается снизу в основном. Конструктивизм не означает, что культура насильно создаётся конкретными лицами извне. Конструктивизм означает, что культура постоянно воспроизводится в рамках социальных институтов.
Я - носитель культуры, эта культура "живёт" в моём сознании, но чтобы она в нём удерживалась, её необходимо воспроизводить. Я думаю на русском языке и тем самым воспроизвожу "русскость", я смотрю телевизор и подпитываюсь символами, я общаюсь с друзьями и обмениваюсь информацией с ними, которая носит культурный характер. Я учусь у них, они - у меня. Я передаю свою культуру своим детям через обучение. Они воспринимают её от меня, от своих сверстников (игры, общение), учителей, из ТВ, от прохожих, из книг.
Культура - не данность, она конструируется и реконструируется каждый момент, т.е. пересоздаётся в реальном времени.
> Как можно не заметить, что из за особенностей перевода у нас по всей стране тьма народу от мала до велика стала как по команде употреблять слово "ВАУ".
Не по команде. Вам механизм распространения языка не ясен. Язык самозарождается. Такое понятие "мода".
> Вот просто переводчики не захотели переводить слово "ВАУ" словами "Ух ты" (как было раньше) и дело готово. Это мелочь, но очень уж характерная.
Так ведь над ними элитовед не стоял и пальчиком не указывал, как и что переводить.
> Как можно не замечать, что миллионы людей одновременно начинают одеваться так, как решит именно горстка кутюрье и скажет , что это модно.
Нет, миллионам людей плевать что там кутурье парижский напридумывал. То, что там показывают, это никто не носит, это не для ношения. А вот на соседку - не плевать.
Остальное, что Вы описываете, правильно подмечено, но к элитоведению не относится. Напротив, аргументы в мою пользу. Важен механизм распространения.
>Вы вот упомянули всуе сочинения 19 века, и опять продемонстрировали свое незнакомтсво с вопросом. Потому что современные социологи считают работы Габриеля Тарда (19 век) актульными и на них построена значительная часть современной пропаганды.
Почти всё, что написано более 20 лет назад, уже нельзя считать актуальным. Наука - динамическое явление.