|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.02.2007 23:30:52
|
|
|
Рубрики
|
История; Культура;
|
|
По поводу этносов, этничности и примордиализма
Мне кажется, что СГКМ толкует понятия этнос, этничность излишне расширительно. По сути, выходит, что чуть ли не везде где люди начинают делить окружающих на «своих» и «чужих» (а они делают это постоянно, везде всегда), то сразу, мол, этничность и связанные с ней противоречия. Вот и получается, что по дорогам гоняет этнос байкеров, в конторах сидит этнос офисных работников, с гастролями кочует этнос циркачей, этнос ремзаводских бьется стенка на стенку с этносом поселковых и так далее.
ИМХО – тут явный перебор. Действительно, подобные человеческие объединения могут иметь оригинальные, только им присущие наборы стереотипов поведения и символов, но на этносы они явно не тянут.
Если по словарям и энциклопедиям, то там критерии этносов довольно туманны, но таки подчеркивается, что общности эти «исторически сложившиеся». То есть соответствующая оригинальная матрица стереотипов должна воспроизводиться в поколениях, веками. А не так: объявил себя этносом и стал им. Подтвердить подобные претензии может только время и время немалое.
Если по Гумилеву, то там этнос единица достаточно высокого уровня в соответствующей иерархии. Выше только суперэтнические объединения и все человечество в целом. Соответственно и до этноса несколько стадий, начиная с консорции, то есть компании единомышленников, которые разработали некие новые стереотипы и горят желанием навязать их окружающим. Этих действительно кишмя кишит. Но до статуса этносов в итоге доживают считанные единицы.
И дело тут не в количестве «членов», а в сложности и самодостаточности выработанной соответствующим человеческим объединением матрицы стереотипов. Наверное, «офисного планктона» в одной Москве больше чем, например эстонцев во всем мире, но присваивать ему на этом основании статус этноса не следует. Поскольку матрица у «планктона» примитивная.
Аналогично, государство является гораздо более сложным квазиорганизмом, чем корпорация, пусть даже финансовые возможности конкретной ТНК могут превышать в сумме таковые у десятка не самых мелких государств. Но ее управляющая матрица примитивнее, не предусматривает выполнения многих важных функций. Например, воспроизводства населения, создание и развитие соответствующей мифологии и так далее. Поэтому корпорации предпочитают разрастаться вширь по всему миру, паразитируя на этносах и государствах, а не брать на себя их функции. А если и возьмут (что проблематично по причине примитивности матрицы), то сразу поставят крест на своей конкурентоспособности.
То есть этнос – сложная и самодостаточная система. Случись так, что все человечество вокруг него в один момент провалится в тартарары, то он сможет жить дальше без серьезных изменений собственной матрицы стереотипов. А теперь представьте в аналогичной ситуации московский офисный планктон. Выжить может, и выживут, переструктурируются, но ломка стереотипов будет жестокая.
Теперь пара слов по поводу примордиализма. Я сам являюсь сторонником тезиса о примате культурной компоненты, то есть восприятии той или иной матрицы стереотипов в этнической идентификации. Но следует заметить, что в трактовке этноса «по крови» таки есть некая сермяжная правда. Генетику популяций специально для человека никто не отменял. А на стыке популяций животных (одного вида) возникают характерные негативные эффекты. То есть этнос вполне можно рассматривать как популяцию людей, в пределах которой при скрещивании упомянутые негативные генетические эффекты сглажены (понятно речь тут идет не о близкородственных браках), произошла определенная адаптация генома популяции для совместного жития. Конкретно русский этнос имеет славянско-угро-финско-тюркский генезис, то есть, в этих пределах особых проблем нет. А вот вне этих пределов могут быть проблемы с аутбридингом. В первом поколении выигрыш за счет эффекта генетического гетерозиса, зато потом…
Именно поэтому в матрицу стереотипов подавляющего большинства этносов зашиты блоки на эту тему. В смысле жениться надо на своих, а всяческая любовь к экзотике обществом не одобряется.
Человек препятствует самооценке всеми средствами