От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 03.02.2007 03:01:37 Найти в дереве
Рубрики Культура; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Первые замечания.

>Поэтому: капитализм возник не из простанства самого по себе (нет детерминизма), но также неверно мнение марксистов, что капитализм возник из экономических причин. Т.е. из протестантизма могла возникнуть другая общественная структура с иными социальными (экономическими в том числе) отношениями. Основателям протестанства в голову не могло придти безобразие капитализма (с религиозной точки зрения), хотя между этими явлениями четкая внутренняя связь.

По моему это как раз подтверждает мнение марксизма – индивиды не то что он о себе думают, а то что они делают – протестантские проповедники и представить себе не могли капитализм, основанный на крупном машинном производстве. а если бы им кто о нем поведал они бы его не пожелали, но объективные законы истории оставили виртуальные общественные структуры которые могли бы возникнуть из протестантизма в головах его проповедников и возвели индустриальный капитализм над мелкобуржуазным рынком. породившим протестантизм.

>Поэтому марксисты все-таки биты, так как формационный подход оказывается в подвешенном состоянии (а солидаристы действительно вульгаризовали Вебера)

Это если считать вебера критерием истины, однако Сам Вебер должен пройти проверку практикой.

>2 Понятие капитализма у Вебера слишком общее. К капитализму он относит, фактически, все мотивы личной выгоды, проявляемые в стремлении к богатству, в том числе деятельность спекулянтов, пиратов, торговцев, разбойников и в последнюю очередь производителей. Поэтому Крез для Вебера будет капиталистом. Конечно, такое определение неадекватно. Поэтому можно смело считать капиталистами те категории лиц в определенных социальных условиях, которых сам же Вебер подразумевает на страницах своей работы: осуществляющих рациональную организацию экономической деятельности, которой предшествовало возникновение рынка труда, направленную на аккумуляцию капитала и прибыли.
>При этом эта деятельность, зачастую, связана с использованием сырья и капитала для производства товаров и услуг. Это определение не очень удачное, потому что снаряжение пиратского корабля, в общем, сюда входит. Над этим стоит подумать


Отметим, однако, что такое определение капитализма не совпадает ни с марксовым пониманием капитализма как способа производства, основанного на производстве прибавочной стоимости ни с действительностью, т.е. здесь важно из какого фазиса развертывать реальное здание капитализма – из законов товарного производства, как у Маркса, это удается сделать, удается объяснить рациональную организацию производства и идеологические моменты, а во удается ли из идеи рациональности развернуть капитализм вместе с товарным производством.

>
>BELIEFS  ======>  CONDUCT  ======>  FORMS OF CONDUCT
>(убеждения)====> (поведение) ====> (формы поведения)

>Конкретно:

>Протестантская ===> Рационализация ====> Аккумуляция капитала
>этика               стремления к            и трудолюбие
>                спасению в этой жизни
>



Т.е. налицо идеализм – из идей односторонне выводится деятельность, а не идеи возникают как фазис деятельности (рациональность как расчет, калькуляция на рынке и рациональность как механицизм науки, изобретающей средства производства, необходимые для крупно товарного, машинного производства).