Переубеждать не надо, а вот помочь разобраться . . .
В ваших аргументах и оценках я вижу много натяжек.
Так ведь “я не волшебник, я только учусь” :-) Кроме того, это не столько мои аргументы, сколько вопросы, которые неизбежно возникают, и будут постоянно возникать у апологетов этнонационализма. Мне показалось, что для людей, пытающихся понять “куда несёт нас рок событий” и анализирующих позиции обоих сторон, прояснение этих моментов было бы совсем не лишним.
Положение осложняется тем, что оба лагеря “интеллектуалов” крайне неохотно идут на диалог друг с другом. Одни готовы самозабвенно “этнизировать” кого угодно, хоть тараканов (иногда кажется, что русские просто случайно попались им под руку, как объект для оттачивания мастерства). Другие, агитируя за “империю”, в большинстве своём вообще стараются избегать темы качества, прочности и дальнейшей судьбы основного строительного материала.
В этой связи, цикл Ваших работ о нациостроительстве появился как нельзя кстати. Как и всегда в своих трудах, Вы “зрите в корень”, несколько опережая время. Сейчас же, на мой взгляд, пришла пора прояснить некоторые ключевые моменты, логично вытекающие из Вашего исследования. В первую очередь это вопрос о сути новой идеологии, на которой может быть построен гражданский национализм в современных условиях. Идеологии, которая стала бы привлекательной для всех населяющих Россию народов и, в тоже время, не способствовала бы размыванию ядра нации.
А также вопрос о том, что именно, если не этнонационализм, может лежать в основе, согласно Лурье, “формирования модели внутриэтнического взаимодействия русских” и “реструктурирования русского этноса, необходимого для собирания народов”?
И необходимо ли вообще формировать эту внутриэтническую модель или же “общей” идеологии гражданского национализма будет вполне достаточно?
