>Возможно, что именно так это и надо понимать. Однако этнонационалист скажет нечто противоположное: Даже несмотря на статус “старшего брата” (а, скорее, вопреки ему) русские смогли создать . . . Отсутствие бремени “дополнительных тягот ” не только бы не ограничило развития в этих направлениях, но, напротив, позволило бы добиться ещё более впечатляющих результатов, да к тому же избежать множества проблем с “младшими братьями”.
Т.е. это только конструктивистски можно себе представить такой вот вопрос на счет отсутствия дополнительного бремени.
Это примерно как задача о сферическом коне в вакууме. Внешнее воздействие никогда не было и не будет пассивным. Культуре пространство приходится осваивать и отстаивать с кулаками.
И самый главный вопрос к такому мысленному эксперименту: "С какой эпохи надо начинать этот гипотетический отсчет?"
Потому как и ответы тогда (тоже чисто гипотетические) будут разными.
Но суть не изменится - в современных условиях (и это не одна тысяча лет) культура либо занимается экспансией либо сопротивляется экспансии. И так как экспансия уже имела место вопрос скорее в предпочтительности тех или иных форм такой экспансии. А тот факт, что на восток Россия распротранялась "де-факто" в форме негосударственной колонизации с собственной российской спецификой, то объективность процесса распространения российской государственности на эти территории только усиливается.
Обсуждать же удачность выбора тех или иных решений национальной политики надо по каждой эпохе отдельно.
Теперь о том, как я понял СГКМ.
Сейчас выбор стоит между предпочтительным (на его взгляд) гражданским национализмом и этническим национализмом (как наименьшим злом). И, как я понял, он указывает на опасность второго варианта - развитие по сценарию развала СССР.
От себя скажу, что те процессы борьбы за националистический брэнд имеют сложную природу.
Во первых, группировки, борящиеся за власть стремятся подмять под себя любой "энергетический" ресурс.
Во вторых, преобладание примордиалистских представлений в обществе (это исторический атавизм) является питательной средой для определенных националистических настроений, хотя вызвано главным образом социальной неблагополучной обстановкой.
Если бы мы имели дело с единым (не расколотым изнутри) властным механизмом, то можно было бы еще интерпретировать происходящее как, с одной стороны, попытку перехватить инициативу в общественном процессе, что бы им управлять изнутри, а с другой, найти канал вывода накапливающейся в результате социальной напряженности энергии. Тут по крайней мере задача оптимизации с какими-то граничными условиями в виде этнического или социального взрыва. Вменяемая власть вполне может справиться с такой задачей, при последовательном решении проблем, вызывающих социальную напряженность.
Но задача сложнее, так как внутренняя борьба за власть превращяет национализм в инструмент борьбы и силы начинают играть на подрыв без оглядки на возможные нарушения граничных условий упомянутой выше задачи.
Так что описанный выбор пока не может стать каким-то осознанным выбором какой-то группы, у которой есть реальные силы повернуть ситуацию в ту или иную стороны.
Сил этих нет ни у кого и ситуация продолжает быть неопределенной на фоне общего ухудшения ситуации.
В этой связи было бы интересно обсудить какие стабилизирующие стержни необходимы, что бы сделать процесс хоть немного более управляемым. Иначе предложенный СГКМ выбор не сможет стать актуальным.
