>Не приводит. Механизация приводит к повышению производительности труда и исчезновению потребности в рабочих руках.
А повышение производительности труда в сочетании с увеличением площадей под сельхозкультуры, не приводит к увеличению товарного производства?
Однако механизация труда касается не только самого процесса обработки земли и сбора урожая, где мы получаем не только высвобождение рабочих рук, но и улучшается качество обработки (за счет повышения мощности), повышается мобильность (ограниченным числом мощных тракторов мы можем вспахать больше земли перекидывая их с одного участка на другой), механизация самого сбора урожая. Механизация касается и транспортировки, и обработки и хранения полученного сельхоз продукта, за общим «тракторным мифом» об этом забывают. Много ли крестьянин мог своими силами обмолотить и провеять собранного зерна, используя цеп и лопату в качестве основных инструментов? А комбайн позволяет получить уже на поле обмолоченное зерно, в отличие от жатки.
А обработка полей от вредителей, даже говорить уже не хочу, померла наша сельхозавиация, не дожил Ан-2 в этом плане до своего 50-летия (самолет выпускался с 1947 года, замену ему так и не придумали)…
Вспоминаю одну такую «замену», стоит на стоянке Самарского Государственного Аэрокосмического Университета (СГАУ, когда я его смотрел это было лет 16 назад, тогда еще он Куйбышевский Авиационный Институт - КуАИ), как нам (еще школьникам) его представлял преподаватель КуАИ: «Это не этажерка и не каракатица, это самолет! Самолет хороший…» стоявший за мной штурман (военный летчик на пенсии) по нос прокомментировал «Только ветра боится!». Короче это предпринятая замена Ан-2 реактивным самолетом, самолет с великолепной «парусностью» и большими неудобствами в обслуживании (описать я его не могу это видеть надо).
>Земли были обработаны все.
Далеко не везде в Российской Империи это было так. В Поволжье, плодороднейшие земли были во многих места не возделаны, в большинстве случаев именно из-за отсутствия механизации (что бы вспахать удаленный участок требовалось две лошади, на одной добираетесь до поля, на второй пашете по прибытию, потом меняете лошадей, причем «все свое вожу с собой» вы берете и корм и воду и еду, в степи нет воды, колодцы должны быть по нескольку десятком метров, что бы добраться до питьевой воды, а если пахать надо несколько дней?), другое дело трактора, лошадиных сил то побольше, можно и за один день управится.
Прибавьте к этому еще и возможность вносить удобрения, кстати говоря как только механизация на селе окончилась в начале 90-х, именно эти разработанные в советские времена участи оказались снова заброшенными, на некоторых уже степной бурьян выше человеческого роста и саранча в нем водится.
А еще нельзя забывать что рост посевных площадей позволяет перейди к продуктивному 7 летнему обороту земель, когда земля «отдыхает и набирается сил».
>С/х производство растет за счет химизации(удобрение, гербициды и инесектициды), за счет науки(выведение и внедрение высокопродуктивных сортов растений и пород скота, улучшение соответствия культур землям, правильное отслеживание сроков сева и уборки, уход в вегетационный период - та же химическая прополка)
С этим я согласен, но в том то дело Станислав, что эти вещи зависимы друг от друга, причем каждая из них может играть роль, как ведущего, так и ведомого.
Если это рассмотреть подробней на примере, то получаем, следующее: Выведение высокопродуктивного сорта растения (или породы скота) требует определенных ресурсов (людей, посевных площадей, тех же удобрений) и затрат на этот процесс (плюс еще и время). Все это нужно иметь в наличие, иначе результата не будет, а было ли в крестьянском хозяйстве до коллективизации такие возможности, нет, до революции этим занимались только крупные землевладельцы. С другой стороны повышение продуктивности растений и скота позволяет еще больше высвобождать ресурсов
>Механизация, правда, вытесняет тягловый скот - и позволяет площади под корма для скота сделать продовольственно-продуктивными. А лошадь жрет не как человек, - больше.
Механизации нужно тоже много чего, там свои проблемы, просто выигрыш именно в мощностях.
С уважением, Олег.
Re: И все... - Pokrovsky~stanislav06.02.2007 19:58:58 (26, 3443 b)
Re: И все... - Karev107.02.2007 16:28:12 (27, 2127 b)
Re: И все... - Pokrovsky~stanislav07.02.2007 19:24:48 (25, 463 b)
