>> Культура в общем, определяется , простите за тавтологию, культурным проявлением, когда есть интерес к 'культуре'. Когда времени на культуру нет - то да, эта культура - примитивна и определяется примитивным образом.
>
>Т.е. определение культуры Вы привести не хотите. Сообщаю Вам, что Ваше понимание этого явления находится на рудиментарном уровне и не соответствует общепринятому в среде социальных учёных. Поэтому конструктивный диалог тут невозможен.
>>да ?
>>это у вас такая концепция, что бедные люди неполноценны ? вы теоретик социал дарвинизма ?
>
>Я не теоретик социал-дарвинизма, но я читал актуальные труды, где идеи социал-дарвинизма анализируются. Из доступного могу посоветовать
вот вы меня обвиняете, что я не даю развернутых определений культуры, а сами валите такую чушь.
Ну и какое приведенные ссылки имеют отношения к реалиям капиталистической этики.
Вы знакомы с Локком, Ротбардом, Нозиком, Рэнд? Думаю, что не очень. А ведь для всех них - капитализм это прежде всего это ВЫСОКАЯ мораль в хорошем смысле. А вовсе не уничтожение или унижение. Причем упомянутые авторы - это не к слову авторы - а именно те, кто повлиял на западную мысль.
>и другие материалы
>Также, например, идеи социал-дарвинизма часто рассматриваются у Гэлбрейта.
>>значит вы расист. Могу вам сообщить, что ТАКОЙ концепции - неполноценности бедных в современных биологически ориентированных теориях в отношении человека не существует.
>
>Интересный оборот. Если я пишу о том, что А есть фашизм, то следует ли из этого, что я - фашист?
я вам еще раз объясняю - в современном западном обществе НЕТ теорий ущербности бедных. Хотя связь с пониженным интеллектом или врожденной леностью ( это,увы также имеет определенные ген корни ) и бедностью есть.
>>Есть другое - есть зависимость интеллекта от возможностей его развивать ( и еще от генетики человека ).
>>Вот, скажем русские - по тестам (хоть они и бедные ) обладают интеллектом европейцев. А бедные негры нет , не обладают
>
>Это просто мракобесие, расизм и другие измы. Избавьте меня от подобной антинаучной ахинеи, давно опровергнутой к тому же.
опровергнутой.
Это вы мракобес. Как раз - зависимость интеллекта от генов - это исследования последнего времени.
Кстати, тот же Гитлер запрещал исследования IQ ( официальных запретов не найдено, но и тестов не было ,и косвенное осуждение документировано - хотя те были в сша) . Знаете почему. По ним получалось, что евреи умнее немцев, а славяне не хуже немцев. Так что фашизм - это просто мифические построения . Но никакого отношения к науке не имевшие.
>>да не буду не буду, я достаточно долго занимаюсь проблемой. Так что попытки путать меня здесь не получатся,хоть вы и пытаетесь.
>
>Прекрасно. Но Вы почему-то забываете снабжать свои утверждения ссылками.
знаете, я ведь не пришел сюда доказывать все побочные рассуждения. Вот напишу книги, там будут ссылки.
>>Современных построений подобного типа не существует.
>
>Ну так дайте ссылку.
набираете в GOOGLE intelligence и вперед по ссылкам.
Если серьезно- чтобы показать, что такого нет - надо просто поднять ВСЮ литературу по теме и поглядеть, что там НЕТУ этого. Это к тому же к пункту выше - сначала вам придется признать, что существует связь интеллекта и наследственности.
Рекомендую начать с Jensen The g factor.
>>То есть биологически ориентированные построения есть, но они совсем иной формы.
>
>Это ненаучно. Называется махровый "примордиализм". В архивах смотрите, это разбиралось.
>>Связывать западные ценности с нелюбовью к бедным ( и считанием их неполноценными ) - это надо выжить из ума, совершенно буквально.
>
>Потрудитесь дать цитату на мои слова, где я подобное утверждал.
знаете, разбирать как именно у вас связана "война всех против всех" , социальный дарвинизм и тд - не буду. Социальный дарвинизм вы втянули ни к селу ни к городу, теперь вы мне тычете, что де он не к селу ни к городу - ну и замечательно - чего парились то втаскивать не касающиеся темы понятия ?
