>>я без подглядывания в учебник, поэтому нестрого.
>
>Это понятно.
>>Традиционные ценности -ценности, которые присущи членам общества, состоящего преимущественно из сельского населения в слаборазвитых странах ( они так и называются, традиционные общества ).
>>Они характеризуются высокими ценностями отношения в семье ( включая дальних родственников ), высоким процентом членов общества верящих в бога, не высокой ценностью проявления личного мнения и небольшая ценность соблюдения формальных ( гражданских ) законов .
>
>Т.е., короче говоря, бяка. Ну Вы понимаете, что Ваше определение - вовсе не определение, а просто взгляд на мир, довольно идеологизированный. Вот СССР был урбанизирован, развит (индустриальная страна), атеистичен, развитую судебную систему имел.
и что он был традиционным обществом ???
нет конечно, в этом и дело , что после урбанизации вся его традиционность ушла. Более того, т.к. не были созданы условия для проявления - человек оказался подвешен в вакууме. С одной стороны, он оторван от большой семьи в деревне, с другой - не может действовать в рамках чисто городской культуры. Кстати, из разговоров с юристами следует,что правовая культура (знание законов ) были в СССР очень не на высоте.
>>Ценности выживания, это ценности человека по удовлетворению базовых потребностей - потребности в еде, жилье и тд. То есть, если у человека не хватает продуктов питания или нет своего жилья, то он все свои мысли посвящает о том, как бы повкуснее покушать или как бы купить жилье. На другое его не остается.
>
>Это примитив. Реальное поведение людей строго не определяется биологическими нуждами. Действуют "моральные императивы", которые культурой определяются.
я заметил у вас любимое слово примитив. При этом вы не демонтсрируете способности вникать в то, что следует из текста.
Разумеется, поведение не определяется биологическими нуждами. Речь о том, что культура возникает разная - если человек вынужден бОльшую часть времени выживать или наоборот - может бОльшую часть времени посвящать иному.
При этом в обществе с бОльшей ролью выживаемости будет культура подчинения авторитету, меньшей рассуждательности и тд.
А при снятии этих нагрузок - автоматически человек будет больше задумываться над моральными нормами - и поведение человека будет гибким и разнообразным.
>>культурные ценности -
>>я опущу т.к. пока это вне рассмотрения ( и эти ценности производны от того, каковы ценностные ориентиры другого типа общества ).
>
>Вот, Вы опускаете самое важное. А дело в том, что универсальных культурных ценностей нет (даже на Западе). Более того, именно они определяют, как функционирует общество на фундаментальном уровне.
нет, я о том, что Инглехарт показывал. А то, какая культура складывается, еще раз - зависит от того, как живет человек.
Не полезет в человека ценность подчинения, если он хорошо живет и его не гнетет голод.
>>ценности проявления ( индивидуализма ) - это как раз ценности принятия развитой культуры и участия в ее развитии.
>
>Нет развитых и неразвитых культур. Это этноцентризм.
>> Путем, например , написания книг, выступлений, общественной активности (в рамках, например, местных коммунити ) ну и тд.
>
>Это просто формы поведения, свойственные конкретной культуре. Они варьируются, но из этого не значит, что в других обществах таких выражений нет.
да нет именно, что следует в каких количествах это проявление. В традиционных обществах люди не озадачены разнообразием проявления, и культура - в основном устная, на уровне простых 'сказок' и простых норм поведения. Культура общества в котором много проявления, как и поясняет Инглехарт,добавляя еще одно описание наблюдаемым явлениям - становится постмодернисткой ( хотя тут , видимо, больше Инглехартного отсебизма - почему не просто модернисткие ? )
>>ну вот факт - к людям у нас относятся куда более небрежно,чем в западных странах. И люди это чувствуют на себе, соответственно реагируя.
>
>Это совсем даже не факт. Скорее, наоборот. Достаточно вспомнить такую интеллектуальную традицию, как социал-дарвинизм у них там.
О господи. Социал дарвинизм никак не противоречит гуманизму по отношению к людям. И уж точно, что никто не делает далеко идущих выводов ( детей уродов там воспитыают в очень хороших условиях, а не уничтожают ). Другое дело, что у нас некоторые авторы думали нажить себе капитал запугиванием социал дарвинизмом. ну... это отдельная история. Я бы предпочел не углубляться. Во первых потому что не согласен с тем, как вы поставили вопрос, во вторых потому что тема большая и займет много времени обсуждать, а у меня его нет.
>>Там хорошо видно - у Россиян НЕТ ценностей традиционного общества, допустим уважение к традициям большой семьи (т.е. отношения к дальним родственникам такое же как в развитых странах ).
>
>Во-первых, мы ещё не договорились, что подразумевать под "ценностями традиционного общества".
>Во-вторых, эти исследования не касаются культурных ценностей. Они занимаются социальными установками и убеждениями, по большому счёту. То, что в России изменилось отношение к семье - это понятно, урбанизация за советские годы. Но из этого совсем не следует, что культурные ценности в России аналогичны таковым в США или в Китае.
конечно. Только об этих культурных ценностях в практической плоскости можно судить по проявлениям. И если проявления в поведении людей одинаковы, то замечательно, что они разные - но это не мешает иметь одни и те же социальные механизмы ( т.к. они строятся на том, как реально поступают люди, а не на каких то абстрактных построениях ).
>См. например
>Fons Trompenaars and Charles Hampden-Turner. Riding the Waves of Culture: Understanding Cultural Diversity in Global Business. McGraw.Hill, New. York, USA, second edition, 1998.
погляжу. Но думаю противоречий с тем, что пишет тот же Инглехарт ( см книги на сайте worldvalueschanging.com
>>ну если американцев засунуть в блокадный ленинград , то они станут блокадниками (самым натуральным образом ).
>
>Они себя как вести будут? Как непрогрессивные русские или как прогрессивные американцы? Влияет ли среда существования на целесообразность какой-то формы поведения?
еще раз - будут вести себя похожим образом на русских. Условия будут ВЫНУЖДАТЬ вести в довольно узком коридоре возможных проявлений.
>>Примеры
>>в принципе можно найти ( скажем, как ведут себя американцы,попав в окружение в джунглях - прекрасно взаимодействуют и помогают друг другу ).
>
>Интересно. А что они забыли в джунглях? Из-за чего туда понеслись?
просто примеров ситуации тяжелых условий сложно сразу придумать, так что что придумалось - то и дал. Я имел ввиду вьетнамскую войну и поведение военных в результате попадания в экстремальные условия.
>>А вот для развития страны вне блокады - умение людей делиться знаниями, взаимодействовать - это критически важный факт. Так вот западные индивидуалисты УМЕЮТ делиться информацией - а россияне пока не очень это проявляют.
>
>Это всего лищь говорит о том, что в данных институциональных формах русским людям трудно вести взаимодействие. Следовательно, надо не русских людей менять, а менять эти самые институциональные формы, которые отражают ценности русских людей лучше.
это не верный вывод. Русские вполне двигаются ( как показыает Инглехарт ) и им мешает лишь бедность.
А вот можно МЕШАТЬ этому процессу - что вы и думаете сделать.
Возникает лишь вопрос - стоимость изменения 'институтов' - тогда надо указать тот институт, который позволит взаимодействовать оптимально 'в русском стиле' ( русский интернет ??? и возникает еще вопрос - а есть ли вообще такой институт вне индивидуального проявления ) и хотя бы качественно сравнить - во что выльется переход к этому институту по сравнению с самопроизвольным движением к западным секулярным ценностям.
