|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
15.02.2007 21:40:22
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Действительно, зачем...
>>Полезно, но моя позиция уже выражена и вряд ли ваши доводы ее изменят в данном вопросе.
>Вы б поаккуратнее с такой-то позицией. А то... может оказаться. что ее никакие доводы уже не в силах изменить. :)
Не любые доводы, а ваши.
>>Так я уже здесь предлагал компромиссный вариант. Можно восстановить часть старых названий, которые несут определенный смысл...
>Они, так или иначе - все несут смысл. Причем (ИМХО) - как раз в "17" переименовывали именно выкорчевывая прежнюю сакральность. Новая, как видим. тоже не прижилась. Так почему бы не вернуться к старой? То есть - все что БЫЛО поименовано до "17" - возвращает свое имя. То что было построено после - остается со своим. Устроит?
Нет, не устроит. Это означает считать 1917 год датой, после которой образовалась черная дыра и НИ ОДНОГО значимого названия не возникло. Иначе зачем переименовывать все, что было до 1917 года обратно?
>>И потом, странно от вас слышать, что мы должны оказывается в своих действиях опираться на то, что делают наши оппоненты и враги, хотя бы и поступая им назло.
>Вы всегда вынуждены "опираться" на былое. Это как с ракетой - то что ушло в прошлое - УЖЕ придало настоящему некий "импульс". И настоящее не может его отменить - но может лишь своим усилием в ту или иную "сторону" скорректировать (почти как вектора складываются) общий курс на "будущее".
Это так, но речь идет не об этом. Красные для белых - современники, как и белые для красных. И враги друг другу. Речь идет о том, стоит ли поступать симметрично тем, кого считаешь врагом.
>Так что... безотносительно отношения к тем событиям - просто от них отмахнуться уже нельзя - они былое, свой вклад внесли.
Я об этом вообще не говорил.
>>Так, например, Москва - это столица нашей Родины.
>Это малозначимо. Была столицей. Была не столицей. и т.д. ... Вопрос в роли, которую исполняла, а потом - перестала.
Опять уход от ответа по существу.
>>А кто судьи-то?
>А судьи - там - в горнем мире. :)
Вот именно. Судья, а не судьи, во-первых. Во-вторых, мы с вами в "дольнем" мире. И ни один из нас не может претендовать на речи от имени Судьи в последней инстанции, мы - не Церковь, не Собор, не догмат. Мы можем только свое мнение высказывать.
>>Вы судите историю с точки зрения не тысячелетней традиции...
>Вот как раз. И не забывайте, что круто развернувший курс СССР - и на 100 летнюю традицию - со скрипом дотягивает. Так что от лица 100 лет (с хорошим гаком) - не с его позиций говорить.
А я СССР не считаю "круто развернувшим курс", СССР - это "отрицание отрицания". Московская Русь - тезис, Петровская (романовская) Россия - антитезис, СССР - искаженный синтез с преобладанием тезиса. Искаженный, т.к. построен на отрицании антитезиса, включая те его черты, которые входили в тезис. Потом евразийцы - это не большевики, все же. Они пытались соединить времена, а не разорвать их.
Если что-то считать разрывом, то это надо искать в периоде с 1861 по 1917 год. Культурная традиция развивалась, а вот государственность была почти срублена под корень. Причем рубка шла и сверху (от элиты) и с середины (от интеллигенции). Пока народ не решил вмешаться и не порубал "культуру". Исход мы все знаем, только вот и бедствия Гражданской и проч. остальное закладывалось не большевиками (их не было, когда все начиналось), а гораздо раньше, либеральными и благочестивыми реформаторами. Именно их и назвал "бесами" Достоевский, настоящий "бес" у него - это Степан Верховенский, а не Петр, ибо без Степана не было бы Петра.
С уважением, Александр