Re: Про ветер...
>Честно говоря, после выполнения оценок, связанных с ветровым давлением, моментами сил, моментами инерции, угловыми ускорениями, - я убедился, что старт по Шунейко - или ошибочно описан, или он являлся недопустимой авантюрой.
Нет. Вы просто не умеете читать и не понимаете смысл прочитанного.
>Если реально была гроза с полыхающими одна за дургой молниями, меняющаяся интенсивность ливня, то такой погоде соответствует обычно шквалистое изменение скорости ветра. Сейчас 6 м/с, через 10 секунд - 25 м/с.
Не было грозы со шквалистым ветром.
>А сервоприводы не успевают отрабатывать довороты движков, сами движки не поспевают отработать курс ракеты против опрокидывания.
Опрокидывающие силы невелики, момент инерции ракеты - наоборот, очень велик. Кратковременный порыв не мог нарушить полёт, даже если бы вдруг какое-то мгновение моменты превысили бы возможности управления. РН просто не успела бы отклониться на мало-мальски заметную величину. Система управления скомпенсировала бы отклонение позже. Но это уж совсем крайний случай, который никак не наблюдался в данном случае.
>В любом случае к организаторам полетов возникает еще один вопрос: что за разнобой данных о такой простой вещи как метеоусловия старта? - Что он скрывает?
Где разнобой в данных организаторов? Покажите мне разнобой. Только, пожалуйста, не относите Шунейко к числу организаторов. :) И не думайте, что метеоусловия старта можно скрыть: там были десятки тысяч людей. :)
>Подозрение такое: не сразу дошло, что по скорости ухода за облака с высотой нижней кромки 630 метров можно прояснить, что ракета существенно не та.
Какие 630 метров? И вообще какое отношение облака любой высоты имеют к возможности прояснения чего-либо?
>И пришлось срочно варганить версию метеоусловий под старт правильной ракеты. Отсюда и фотографии с птичками и голубым небом, противоречащие сводке, в которой облачность 100%.
Ну, подайте в суд с этим "противоречием". Пригласят насовцы десяток-другой свидетелей. Те сами с радостью сбегутся. :)
