Re: [27-40] Вот...
>>Вы не понимаете, чем посадка "Меркурия" отличается от посадки "Спейс Шаттла"? Ну хорошо. Тогда на Луну садились "Сервейеры". Они по способу посадки отличаются от посадки "Аполлонов" намного меньше, чем "Меркурий" от "Спейс Шаттла". По сути, "Сервейер" и "Аполлон" садятся одинаково.
>По-моему, то, что при разработке Шаттла как раз и испытывали посадку, сбрасывая макет с самолета - ясно говорит о том, что именно разработчики считали критическим этапом.
А вот торможение с гиперзвуковой скорости до дозвуковой, по-Вашему получается, не считали? Прекрасно. А почему Вы вдруг воспылали доверию к их мнению? Почему Вы не говорите: "ЛМ испытывали на всё и везде, только не испытали в автоматическом режиме его посадочное устройство на Луне. Это ясно говорит о том, что именно разработчики считали критическим, а что не критическим. И я им в этом доверяю так же, как в их мнении относительно испытаний Шаттлов".
Почему Вы этого не говорите? Почему Вы не ставите под сомнение "Шаттл" на том основании, что его не испытали беспилотным на торможение с гиперзвука до дозвука, а ЛМ ставите под сомнение лишь потому, что его посадочное устройство не испытали на автомате на Луне? Почему в одном Вы мнению разработчиков доверяете, а в другом - нет?
ПОЧЕМУ У ВАС ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ?
>>Я не спрашиваю, повезло или повезло. И не спрашиваю, кто что добрал. Может, и "Аполлон" в 110-й посадке разбился бы, а до тех пор ему 110 раз повезло бы, как "Шаттлу". Я спрашиваю, почему Вы опровергаете "Аполлон" на основе того, что его ЛМ не садился с орбиты на Луну без пилотов, но не опровергаете "Шаттл" на том основании, что он не садился с орбиты на Землю без пилотов? Я спрашиваю, почему у Вас двойной стандарт. ПОЧЕМУ У ВАС ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ?
>Никакого двойного стандарта. Просто аргументы надо рассматривать в совокупности. Для Аполлона неиспытание лунного модуля на посадку работает на гипотезу аферы, т.к. независимых подтверждений его реальности не было. Чужих на Луну не брали.
На гипотезу аферы работает само существование Луны. Потому что если бы Луны не было, то афера была бы невозможна. Но Вы почему-то не приводите существование Луны как доказательство аферы.
Давайте определимся: неиспытание ЛМ на автоматическую посадку ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ аферы или не является? Определитесь, наконец. И если не является - то какой смысл этим трясти? Трясите существованием Луны. ;)
>А для Шаттла имеются независимые свидетели его реальности.
Для "Аполлона" тоже.
