|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
23.01.2007 16:16:00
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
То, что часовню все-таки не я разрушил, конечно, радует. Но есть вопросы.
> Я помню кто как по какой теме высказывался. И выстраиваю для себя общую (проявляемую в высказываниях на форуме, понятно, не более - я ведь не экстрасенс и нисколько на это не претендую :-)) структуру идей, которой руководствуется данный человек.
Это понятно.
> Нам ведь с вами дискутировать приходилось (причём и дискуссии отнюдь не были завершены). Так что некоторые основания так считать про вас у меня были.
А вот это уже интересно. Если не трудно то подкиньте ссылочку на те мои сообщения, которые могли бы послужить некоторым основанием для приписывания мне биологизаторства.
> Структура, она ведь и противоречивой бывает: по одному вопросу человек считает так, по другому - так, а то, что проблемы логически взаимоувязываются только определённым образом - он не видит. Получается разрыв в логике, не подтверждаемый и фактами - чисто символическая связь типа "много детей у женщины - животное" (это не про ваше восприятие, а пример).
Так я жду примеров про меня. Чем черт не шутит, может я действительно когда ляпнул что-то этакое? Раскройте мне глаза на т.с. остаточную манипуляцию в собственном сознании, плз.
>> Извращенно - это гипертрофированное "пусть один, но зато я для него сделаю
все"? Такое часто встречается, но к Вашему тезису это никаким боком не
клеится, а вовсе наоборот.
> Нет, речь не об этом. А о том, когда мотивировка очень сложная, сильно опосредованная самыми необычными (увы, становящимися обычными) вещами: типа "нужно иметь детей, чтобы быть счастливым", "нужно иметь детей, чтобы выглядеть успешным", или чтобы подсознательно соответствовать рекламному образу, обозначающему "счастье", "успех", "богатство", "доминирование" – и что угодно другое, привлекательное. Извращённое - это когда связь вообще идёт через такие дебри, что я и приводить примеры не берусь, это вживую слушать надо, чтобы опознавать.
Ясно. Что за извращения - не понятно, каким это боком к тезису о том что «по большому счету это мать для ребенка», тоже не понятно.
> Общая проблема тут в том, что ребёнок уже является не ценностью сам по себе, а средство достижения (вернее, иллюзии такого достижения) каких-то иных ценностей. А если этого же самого ("главных целей") можно (и на самом деле так оказывается) достичь не посредством такого хлопотного и зачастую НЕБЛАГОДАРНОГО (в восприятии родителей) мероприятия , как заведение и воспитание детей - результат предсказать нетрудно.
Так сначала надо показать, что дети хоть где-нибудь или когда-нибудь были ценностями сами-по-себе. А то у крестьян все больше рождались будущие помощники отцу-матери, а уже после того как в ребенка душу вкладывали, то он становился ценностью, но так опять же не сам-по-себе, а как «филиал» личности родителей. Или кое у кого ценность ребенка определялась Богом, который хотел, чтобы еще одна душа появилась и выражал это посылом сексуального желания, но это опять же не сам-по-себе. Короче, сдается мне, что эта Ваша ценность сама-по-себе – плод чистого философского созерцания. Т.е. чистая сущность, не имеющая отношения ни к анализу материальных процессов воспроизводства общества, ни к анализу объективных культурных конструкций.
>> Высказывания . не практика. У "дам", как правило, по одному ребенку ради
которого они готовы на все.
> "Зачем я вообще его завела - не понимаю! Такая обуза - и никакой радости [имеется в виду, что фактически имеющееся либо не оправдывает ожидания - либо не компенсирует "затрат"]!"
> И много другого в том же духе и ещё похлеще
> Убеждённый же человек от слов переходит к делу.
Хех, а Вы в качестве эксперимента попробуйте при этих дамах их «обузу» покритиковать, а лучше слегка обругать. Типа «мадам Вы правы, какая же радость может быть от такого …» А потом расскажите как далеко Вас попросят сходить.;)