Спасибо за разъяснения, особенно по сельскому хозяйству. Однако я совсем не сторонник фермерства в России и эту тему обсуждать не собирался. Если Вы опровергаете мой пример по приусадебным участкам – не буду настаивать, хотя все-таки сомнения остаются. Я бывал в разных колхозах и видел, что там происходит.
Все-таки, что бы Вы ни говорили, у меня существует убеждение (можете считать это предрассудком), что человек лучше работает, имея материальный стимул. А для этого нужны достаточная степень экономической свободы, развитость потребительского рынка (чтобы было куда тратить заработанные деньги) и отсутствие множества административных ограничений, которые были присущи плановой экономике.
Теперь о критериях.
" Во-первых эффективность зависит от критериев и мы вправе их выбирать. Это выбор политический, а не научный."
Все правильно, но имею я право поинтересоваться чисто "технической" стороной дела, сколько было затрачено ресурсов на произведенный продукт, или нет? Это нужно для того, чтобы определить, имеет ли экономика резервы, можно ли что-то улучшить, сколько мы теряем и т.п. Или я обязан пользоваться суммарным и малоконструктивным (по моему мнению) критерием вроде "постоянного повышения благосостояния советских людей"? Если такое "повышение" идет за счет все большего расходования невозобновляемых ресурсов, то такое положение не может признаваться нормальным.
"Во-вторых особого дефицита трудовых ресурсов в СССР не было. Оптимизировать использование трудовых ресурсов в такой системе - полный идиотизм и пустая трата средств."
Это я плохо понимаю. Знаю, что во всех отраслях промышленности рабочих постоянно не хватало.
"В-третьих был острый дефицит капитала (в 12 раз меньше тракторов на гектар пашни, в 5-6 раз меньше удобрений...) и создавать систему, допускающую его бегство - преступление."
Действительно, создавать такую систему не нужно, но речь идет об эффективности плановой экономики. Достаточно ли хорошо использовались имеющиеся ресурсы, чтобы с тракторами было все в порядке? И далее, с этими пресловутыми тракторами на гектар пашни мне не все ясно. Самому исследовать этот вопрос – сил нет, а верить на слово публицистам нельзя. Какой мощности эти тракторы и можно ли сравнивать (считая в штуках) комбайн "Нива" с мини трактором или газонокосилкой? Как интенсивно они использовались, сколько потребляли горючего, сколько были в ремонте, как долго служили? Как вообще выходили из положения, имея в 12 раз меньше тракторов? Земля оставалась необработанной или все же обрабатывалась? Если обрабатывалась, зачем еще тракторы?
"Безусловно необходимо изучать факты. Причем как отечественной так и зарубежной действительности. А сравнение, безусловно, в нашу пользу. Скажем климат с/х областей Канады более всего похож на климат нашего Краснодара. В Краснодаре мы имели более 60ц/га, в то время как канадцы всего 22-25ц/га."
Это очень, очень интересно. И в чем же тут дело? Канадцы плохо работают? Было бы очень хорошо разобраться в этом, выделить отдельные составляющие, найти причины. А также хорошо было бы рассмотреть другие примеры (в промышленности). Что-то мне подсказывает, что большинство сравнений будет не в пользу плановой экономики.
