>Например, интересно было бы услышать мнение сторонников плана о причинах, по которым он обеспечивает более высокую (по их мнению) эффективность производства.
Что значит "по их мнению"? Не по мнению, а по критериям. Критерии у нас очень простые: производство и потребление в абсолютных показателях. Например, добыча нефти в России при переходе к рынку упала вдвое, потребление - в 5 раз. Следовательно, потребности Русских удовлетворяются в 5 раз хуже. Отключение света и тепла, даже при остановленой промышленности показатель абсолютный.
> Какие стимулы у работника при социализме? Варианты ответа: 1) сознательность; 2) административное принуждение. Как обосновать (и можно ли это сделать), что такие стимулы эффективнее, чем материальный интерес? И т.д.
Треп о стимулах, равно как и об убыточных колхозах суть пропагандистские клише. Всего 1% колхозов были убыточны. Это очевидное исключение из правил, а никак не правило. Советские колхозы давали в бюджет более 24 миллиардов рублей прибыли ежегодно. Именно за счет них финансировались и оборонка и космос. В то же время, на западе ВСЕ без исключения фермерские хозяйства дотационные. Субсидии составляют до 40% бюджета американских фермеров. И это при впятеро более высокой естественной продуктивности земель чем в России.
Ну да вернемся к стимулам. Треп о важности стимулов - такая же пропаганда как миф об убыточности колхозов. Работник на тракторе всегда будет производить больше чем работник с лопатой. Советская экономика дала крестьянам трактора. В этом нехитрый секрет несравненно большей эффективности. Советская экономика дала крестьянам удобрения, что позволило поднять урожайность с 5-6ц/га до 20ц/га.
Рыночная экономика отняла у крестьян и трактора и удобрения. Производство тракторов в России упало до уровня 1931 года, а потребление удобрений сократилось более чем в 6 раз. Разглагольствования о замечательных материальных стимулах, которые она дала в замен - пропагандистский блеф, призваный лишь отвлечь общественное мнение от сути - уничтожения Русской экономики.
