Товарищ Рю сообщил в новостях следующее:5889@kmf...
> Хоя!
>
> >Все Ваши аргументы основаны не на фактах, а на идеологических
представлениях. Что Вы наплели про нерентабельные колхозы - надо было их
переводить на конную тягу, а все ресурсы рентабельным? Вы что экономист
или социолог, чтобы хоть как-то оправдать внедрение в 20 веке такого
способа производства?
>
> Так, еще раз. Более или менее равномерное распределение ресурсов
означало де-факто, что власть тщится заставить отстающие колхозы
заниматься товарным производством, т.е. фактически плановой сдачей
продукции государству, по закупочным ценам и т.п. Этого они (те колхозы)
были делать не в состоянии (потому и были убыточны; причины этого можно
разобрать отдельно). Не следовало ли освободить их от этого тягла и
предоставить свободу в прокомлении собственного населения и даже
определенного насыщения городских рынков?
>
я не прочитал более раннее - что там про коней. Давайте не вообще, а
конкретно с конями в 30-50х разберемся. Мы ж на ВИФе начинали.
Конь-вонный ресурс(Свирина забыли что ли - гужевая тяга основная. не
считая кавалерии),общая тягловая сила(3\4 перевозок перед войной
сравнительно с автотранспортом), все это кроме собственно с\х работ.
Стратег.ресурс. заюота и воспроизводство конной базы - одна из осн.задая
с\х предприятий, как специализированных так и колхозов. Статистика"с
точностью до коня",каждогодичные переписи, кары за нерадивое ухаживание
и т.д и т.п. Подрыв базы был с 1927 до 1934 (с 26.7 до 17.5 млн.голов),
далее кол-во оставалось то же.
Понимаю, что воевать и побеждать оно вроде вам не требовалось, в
безвоздушном пр-ве построения ведете про довоенное с\х. Власть тряслась
над конями, короче.
>
> Кстати, тезис о нелепости конской тяги в 20 в., по меньшей мере,
странен. Никуда ж не перевелись, допустим, грузчики, носильщики - и даже
на пятый этаж дома мы, как правило, поднимаемся (и заносим холодильник)
сами, без лифта. Лошадь в деревне - зачастую более эффективный и
универсальный движитель, чем мини-трактор, к тому же не требующий
дефицитных ресурсов и обладающий свойством самовоспроизведения (часто -
и самовосстановления).
>
>
> А по поводу Госплана - я вас поздравляю: вы вскрыли мои потаенные
мысли. Как меня Поут не бивал, я считал и продолжаю считать, что в СССР
управленческие посты, начиная со среднего уровня, т.е. уровня
номенклатуры хотя бы райкома партии, на 50-90% (моя оценка) были заняты
совершенно некомпетентными и, вдобавок, к сожалению, безответственными
людьми. Совершенно отделен вопрос об истоках этого явления (если угодно,
можно начать новую ветку). Также я предпочел бы не вникать в анализ
этого при "капитализме" - просто потому, что считаю, что и там все
далеко не в порядке, хотя и присутствует мощный положительный фактор
отбора - по определению, если считать, что действия подчинены
рациональным мотивам (прибыль, нажива и т.п.). Неспособные -
отбраковываются зачастую автоматически. Но, повторяю, серьезные
возражения у меня есть и к ним, особенно (sic!) в области,
зарегулированной государством (ВПК, космос, медицина и т.п.). Тем не
менее, продолжаю считать указанное явление одной из основных причин
краха СССР.
Мало бивал, видать. Причины траблов НХва 60х и позже - недостаточное
применение верно основанных плановых алгоритмов и идей (типа
"Скалар"П.Кузнецова). Зиновьев про то ж
повторяет. План он разный бывает, и в который раз предлагается взглянуть
назад(немцы начали, а не Госплан)и вперед - на
Шаттлы-Аполлоны-В-2 -Конкорды етс. Планы высмеивали нам для нас, все
глубже и тщательнЕй используя у себя.
>
> Что касается вечного мифа о том, что "плановая экономика развивалась в
определенные годы темпами, превышающими западные", вот вам характерный
пример, к тому же касающийся как раз того самого мяса, о котором речь
ниже. Пример ценен тем, что, во-первых, рассматривает один из важнейших
продуктов, а, во-вторых, удивительно нагляден.
МилОва говорю - осваивайте пока не поздно, по великорусскому пахарю.
Архивы см., ссылки. Это наша база. Свои сканы тож давайте, прочтем-с.
Баш на баш - МилОва на ваших авторитетов. Плиз по именам давайте. оно
проще разобраться. что за птицы. А то как-то однобоко.
