>>Типичная ситуация: лошадей (ресурса) n, а людей (нуждающихся в ресурсе) m, и n < m. Когда на всех хватает такой персоны и быть не может.
>
>Обычно она, эдакий распорядитель, таки есть.
Так о том и речь, что на данный момент на всех не хватает.
>>Ваш вариант: кто ухватил, тот и ездит, наш: ездить всем, но по очереди. Теперь понятно?
>
>Эта-то персона ухватила куда более, чем в принципе может паршивый единоличник. ВЛАСТЬ. Не как у паршивого чиновника, раба параграфа, а настоящую. Социализм предлагает куда более жесткое расслоение в обществе.
Вранье. Сов. элита забирала себе гораздо меньшую долю нац. ресурсов, чем элита российская, али американская.
>По какой-такой очереди? По алфавиту? Жребию?
Вы в семье как ресурсы распределяете (деньги, например)? По алфавиту, по Жребию? Или кто сильней, тот и сьел? Нет ножек, нет конфеток?
>Кто это решает и может ли трудящийся как-то повлиять, или, например, откупить свою долю у того, кто ей меньше дорожит? Кстати, разрешение "вторичного рынка" возвращает все на круги своя: кто ухватил...
Ничего никуда не возвращает. Что же у вас все такое бинарное? И в СССР был какой-то рынок и в Штатах есть внерыночное перераспределение. Важны приоритеты и тенденции.
