>Вообще же, просматриваются только три причины создавшейся системы: а) надежда на превращение их в нормальных, по устоявшимся представлениям, производителей за счет накачки ресурсов; б) инерция планирования "от достигнутого", когда уменьшение показателей было сознательно исключено в принципе, тем более, что могло быть - справедливо или нет - расценено со стороны высшего руководства как разбазаривание общественных земельных и основных фондов; в) идеологическая невозможность отказа от всеобщей плановой системы и фактического допущения перехода даже НЕКОТОРЫХ объектов в принципиально иную сферу (что-то вроде ленинского "все, по единому плану, на общей земле...").
По поводу В. На самом деле все сложнее. Социалистическая ситема экономики она имеет свою логику. Она цельная и устойчивая. А любая устойчивая система подавляет и отторгает чужеродные вкрапления, или гибнет, если этого не может.
Это одна из основных причин краха Косыгинской реформы и всех попыток хозрасчета в Сов. экономике. Троцкий был прав торговля при социализме - это сапоги всмятку.
>Заметьте еще, что ведь колхозы, совхозы и т.п. создавались прежде всего не в расчете на повышение благосостояния крестьянства, а с целью упрощения перекачки ресурсов из села в промышленность (доктрина Преображенского), в т.ч. путем почти безвозмездного изъятия продовольствия, в частности, в целях наращивания экспорта. При этом официальная риторика, как и всегда, никакого значения не имела. И вот почти 70% хозяйств в 80-х годах исправно потребляют ресурсы по усредненной норме, однако товарного выхода от них нет или, по крайней мере, далеко не в таких объемах, которые планировались.
>Этот же факт расслоения хозяйств явно просматривается и ранее - в 30-40 гг. Отстающие - это те, кто после обязательной сдачи хлеба государству не могли обеспечить приемлемую натуроплату по трудодням и их население существовало впроголодь (многочисленные воспоминания в литературе относятся как раз к ним). Однако, разумеется, были и передовые - кто даже после всех плановых и сверхплановых поставок мог выделить приличное вознаграждение своим работникам. Вместо того, чтобы вскрыть причины такого явления (те же кривые Парето в основе, хе-хе), власть предпочитала вначале применять кнут, а затем - пряник (или мертвому - припарки). Между тем, как больных для начала следовало рассадить по разным палатам, а трупы - в морг, а не в реанимацию или на диету № 15 (надеюсь, понимаете, что в виду имеются не физические, а юридические лица).
>А по поводу Госплана - я вас поздравляю: вы вскрыли мои потаенные мысли. Как меня Поут не бивал, я считал и продолжаю считать, что в СССР управленческие посты, начиная со среднего уровня, т.е. уровня номенклатуры хотя бы райкома партии, на 50-90% (моя оценка) были заняты совершенно некомпетентными и, вдобавок, к сожалению, безответственными людьми.
С госпланом сложнее. Невозможно все посчитать для реальной экономики ( марица затрат и т.д.). Причин много - коэффициенты определяются дольше, чем можно их использовать ( мат проблема). Главное - вся эта математика верна в предположении, что центр имеет полную и достоверную информацию с мест. А вот этого не было. Поэтому часть матэкономистов пыталась применять игровые методы.
Кроме того, не надо идеализирвать Госплан. В основном он занимался затыканием текущих дыр ( данного года). Иногда отвлекаясь на вырботку пятилетнего плана. Стратегическим планированием или никто не занимался или политбюро, в чем у меня есть сомнения.
>>Про управляемость соц. предприятиями у Вас тоже странные представления. Вы пишите, что то, что я написал - это не как было, а как должно было бы быть. Но, согласитесь, ведь плановая экономика развивалась в определенные годы и темпами, превышающими западные. Каким образом было возможно это развитие без нормального эффективного управления? - В противном слечае Вам придется доказать, что Павки Корчагины в принципе могут заменить это самое нормальное эффективное управление) - Если нормальное управление в плановом хозяйстве все же было, то остается признать, что к середине 80-ых оно всего лишь разладилось, как в конце 20-ых разладилось управление в кап. мире, что привело к Великой депрессии.
>
>Да, Павки Корчагины заменяли это самое эффективное управление - явление примерно аналогичное, скажем, избытку даровой нефти в странах Залива или гидроэнергоресурсов в Норвегии, только в данном случае практически бесплатным ресурсом выступает рабочая сила. Однако этот ресурс питался исключительно энтузиазмом, который убывал по мере "выполнения" обещаний о всеобщем рае-коммунизме в обозримое время. Таковых обещаний (из серьезных) было, как минимум, три: Ленин на III съезде комсомола в 1920 г., Сталин в речи перед московскими избирателями в 1949 г. и известный всем Хрущев в 1961 г. Кроме того, к ним же можно отнести военное и послевоенное состояние СССР. Каждый раз созидательный период составлял, по прогнозу, 10-15-20 лет, что, конечно, было само по себе мощным стимулом, как и потребности в обороне и восстановлении народного хозяйства. Денонсирование же "предвыборных обещаний" закономерно приводило к скукоживанию этого ресурса, выразившегося в конце 80-х годов всеобщей апатией и равнодушием гигантских масштабов. При этом альтернативного, эффективного способа регулирования в рамках плановой системы так и не было выработано, увы.
>>Выход какого продукта будет в 2 раза больше? Ведь речь идет только о мясе. Или Вы можете доказать, что советская статистика в мясо плюсовала еще и кости, а американская, конечно же не плюсовала?
>
Советская статистика по мясу, наверное, вещь очень любопытная. Большинство людей в оборонке имели 2 форму допуска, некоторые 1. Один мой знакомый знал человека в Мяспроме - у него было 1.
Вообще, советская статистика, не знаю как западная, мало пригодна для делания выводов без предварительной обработки. Можно легко утюги с бюстгалтерами сравнивать, не понимая этого.
Например, методика расчета нац дохода к 1980г. поменялась 7 раз. У меня знакомые потратили несколько лет, что бы понять. что и как можно в расчетах использовать.
