Советский план vs. американский рынок alias колхозы и Павки (перенос Игорю)
Хоя!
>Все Ваши аргументы основаны не на фактах, а на идеологических представлениях. Что Вы наплели про нерентабельные колхозы - надо было их переводить на конную тягу, а все ресурсы рентабельным? Вы что экономист или социолог, чтобы хоть как-то оправдать внедрение в 20 веке такого способа производства?
Так, еще раз. Более или менее равномерное распределение ресурсов означало де-факто, что власть тщится заставить отстающие колхозы заниматься товарным производством, т.е. фактически плановой сдачей продукции государству, по закупочным ценам и т.п. Этого они (те колхозы) были делать не в состоянии (потому и были убыточны; причины этого можно разобрать отдельно). Не следовало ли освободить их от этого тягла и предоставить свободу в прокомлении собственного населения и даже определенного насыщения городских рынков?
Вообще же, просматриваются только три причины создавшейся системы: а) надежда на превращение их в нормальных, по устоявшимся представлениям, производителей за счет накачки ресурсов; б) инерция планирования "от достигнутого", когда уменьшение показателей было сознательно исключено в принципе, тем более, что могло быть - справедливо или нет - расценено со стороны высшего руководства как разбазаривание общественных земельных и основных фондов; в) идеологическая невозможность отказа от всеобщей плановой системы и фактического допущения перехода даже НЕКОТОРЫХ объектов в принципиально иную сферу (что-то вроде ленинского "все, по единому плану, на общей земле...").
Заметьте еще, что ведь колхозы, совхозы и т.п. создавались прежде всего не в расчете на повышение благосостояния крестьянства, а с целью упрощения перекачки ресурсов из села в промышленность (доктрина Преображенского), в т.ч. путем почти безвозмездного изъятия продовольствия, в частности, в целях наращивания экспорта. При этом официальная риторика, как и всегда, никакого значения не имела. И вот почти 70% хозяйств в 80-х годах исправно потребляют ресурсы по усредненной норме, однако товарного выхода от них нет или, по крайней мере, далеко не в таких объемах, которые планировались.
Этот же факт расслоения хозяйств явно просматривается и ранее - в 30-40 гг. Отстающие - это те, кто после обязательной сдачи хлеба государству не могли обеспечить приемлемую натуроплату по трудодням и их население существовало впроголодь (многочисленные воспоминания в литературе относятся как раз к ним). Однако, разумеется, были и передовые - кто даже после всех плановых и сверхплановых поставок мог выделить приличное вознаграждение своим работникам. Вместо того, чтобы вскрыть причины такого явления (те же кривые Парето в основе, хе-хе), власть предпочитала вначале применять кнут, а затем - пряник (или мертвому - припарки). Между тем, как больных для начала следовало рассадить по разным палатам, а трупы - в морг, а не в реанимацию или на диету № 15 (надеюсь, понимаете, что в виду имеются не физические, а юридические лица).
Кстати, тезис о нелепости конской тяги в 20 в., по меньшей мере, странен. Никуда ж не перевелись, допустим, грузчики, носильщики - и даже на пятый этаж дома мы, как правило, поднимаемся (и заносим холодильник) сами, без лифта. Лошадь в деревне - зачастую более эффективный и универсальный движитель, чем мини-трактор, к тому же не требующий дефицитных ресурсов и обладающий свойством самовоспроизведения (часто - и самовосстановления).
>Вы полагаете, что в Госплане дураки сидели и потому не додумались до конной тяги? Я, кстати, в первый раз встречаю такие предложения.
Это только показывает лишний раз зашоренность вашего сознания на основе некритически усвоенных представлений идеологического происхождения (если хотите, результат манипуляции), ну, и также неознакомленность с оперативными публикациями.
А по поводу Госплана - я вас поздравляю: вы вскрыли мои потаенные мысли. Как меня Поут не бивал, я считал и продолжаю считать, что в СССР управленческие посты, начиная со среднего уровня, т.е. уровня номенклатуры хотя бы райкома партии, на 50-90% (моя оценка) были заняты совершенно некомпетентными и, вдобавок, к сожалению, безответственными людьми. Совершенно отделен вопрос об истоках этого явления (если угодно, можно начать новую ветку). Также я предпочел бы не вникать в анализ этого при "капитализме" - просто потому, что считаю, что и там все далеко не в порядке, хотя и присутствует мощный положительный фактор отбора - по определению, если считать, что действия подчинены рациональным мотивам (прибыль, нажива и т.п.). Неспособные - отбраковываются зачастую автоматически. Но, повторяю, серьезные возражения у меня есть и к ним, особенно (sic!) в области, зарегулированной государством (ВПК, космос, медицина и т.п.). Тем не менее, продолжаю считать указанное явление одной из основных причин краха СССР. Даже если рассматривать самый последний период, то Горбачев, Рыжков, Лигачев, Маслюков, Павлов, Ельцин и т.п. ведь не свалились с неба и не вылезли из тоннеля Лондон-Токио, а явились закономерным продуктом той же системы (секретари обкомов, директора предприятий, институтов, совхозов и т.д.) , девиз которой - некомпетентность и безответственность! Очень грубо говоря, на одного Королева или Курчатова приходилось 10 совершенно дремучих Ивановых, Петровых и Сидоровых с такими же, если не большими, амбициями, из которых такие вот Маслюковы и Александровы и плодились.
Если кому охота - я сосканирую в качестве иллюстраций пару статей на данную тему из периода аж 60-х годов, когда диссидентства в центральной печати не было и на дух.
>Про управляемость соц. предприятиями у Вас тоже странные представления. Вы пишите, что то, что я написал - это не как было, а как должно было бы быть. Но, согласитесь, ведь плановая экономика развивалась в определенные годы и темпами, превышающими западные. Каким образом было возможно это развитие без нормального эффективного управления? - В противном слечае Вам придется доказать, что Павки Корчагины в принципе могут заменить это самое нормальное эффективное управление) - Если нормальное управление в плановом хозяйстве все же было, то остается признать, что к середине 80-ых оно всего лишь разладилось, как в конце 20-ых разладилось управление в кап. мире, что привело к Великой депрессии.
Да, Павки Корчагины заменяли это самое эффективное управление - явление примерно аналогичное, скажем, избытку даровой нефти в странах Залива или гидроэнергоресурсов в Норвегии, только в данном случае практически бесплатным ресурсом выступает рабочая сила. Однако этот ресурс питался исключительно энтузиазмом, который убывал по мере "выполнения" обещаний о всеобщем рае-коммунизме в обозримое время. Таковых обещаний (из серьезных) было, как минимум, три: Ленин на III съезде комсомола в 1920 г., Сталин в речи перед московскими избирателями в 1949 г. и известный всем Хрущев в 1961 г. Кроме того, к ним же можно отнести военное и послевоенное состояние СССР. Каждый раз созидательный период составлял, по прогнозу, 10-15-20 лет, что, конечно, было само по себе мощным стимулом, как и потребности в обороне и восстановлении народного хозяйства. Денонсирование же "предвыборных обещаний" закономерно приводило к скукоживанию этого ресурса, выразившегося в конце 80-х годов всеобщей апатией и равнодушием гигантских масштабов. При этом альтернативного, эффективного способа регулирования в рамках плановой системы так и не было выработано, увы.
Что касается вечного мифа о том, что "плановая экономика развивалась в определенные годы темпами, превышающими западные", вот вам характерный пример, к тому же касающийся как раз того самого мяса, о котором речь ниже. Пример ценен тем, что, во-первых, рассматривает один из важнейших продуктов, а, во-вторых, удивительно нагляден.
Итак, производство мяса всех видов в убойном весе (вкл. птицу, в млн.т):
1950 - США 9.9, СССР 4.5
1970 - США 21.3, СССР 12.4
1990 - США 28.8, СССР 19.5
Если рассмотреть годовые ПРОЦЕНТНЫЕ приросты производства, то в 1950-70 гг. он составляет для США 3.9%, для СССР 5.2%, в 1970-90 гг. для США 1.5%, для СССР 2.3%. Вопрос: когда СССР перегонит США по валовому производству мяса? Ответ: НИКОГДА, потому что ежегодные ФИЗИЧЕСКИЕ ежегодные приросты для указанных периодов составляют для США 0.57 и 0.38 млн.т, а для СССР 0.40 и 0.36 млн.т соответственно. Иными словами, сильно опережая, особенно вначале, по темпам прироста США - основной флаг в руках адептов плана! - СССР, тем не менее, все больше отставал от них по физическому объему производства (например, в 1950 г. это отставание составляло 4.4 млн.т, а в 1990 - уже 9.3 млн.т) и, следовательно, с определенной поправкой на экспорт-импорт, по душевому потреблению. Для пущей убедительности отмечу, что в 1997 г. производство мяса в США составило уже 35.5 млн.т, что соответствует ежегодному приросту 3.0% и физическому аж 0.96 млн.т!
Ну, и на закуску: США все эти годы были крупным нетто-экспортером мяса (в 1997 году около 15% от мирового объема торговли), СССР же никогда таковым не являлся, исключая, возможно, эпизодические поставки дружественным режимам, особенно в Азии и Лат.Америке, а, наоборот, представлял собой в отдельные годы самого крупного импортера.
(Источник-компиляция: Е.Родионова. Макрогеография промышленности мира. М., 2000).
Подобное же явление отмечалось в большинстве отраслей промышленности и сельского хозяйства. Если угодно, можно сделать детализированную разбивку по видам продукции.
>>... если порубить ВСЮ корову и распродать с прилавка, то, разумеется, "выход продукта" будет примерно в 2 раза больше, чем если продаешь только мясо, без костей и прочего сала. В результате производство мяса в убойном весе и потребление его на душу населения (исключая экспорт-импорт) различаются также в разы.
>Выход какого продукта будет в 2 раза больше? Ведь речь идет только о мясе. Или Вы можете доказать, что советская статистика в мясо плюсовала еще и кости, а американская, конечно же не плюсовала?
Для прямого ответа на этот вопрос у меня нет данных. Следует привлечь экспертов из соответствующих стран для видимого определения наличия на прилавках "мяса по-советски" :-), а также квалифицированно припомнить долю "мяса по-американски" в советских магазинах. Как я понимаю заранее, прямых цифр здесь быть не может, а вы, как правило, требуете только их (исключая, правда, применение этого требования для себя лично).
>Что касается того, что на Западе якобы всегда мясо отделяют от кости, то означает ли это, что там вообще не варят нормальный мясной суп? Для вкусного наваристого супа между прочим , требуется грудинка и мозговая косточка при ней. И я бы убил того идиота, который вздумал бы меня лишить нормальной грудинки на кости.
Нерелевантно. А то я привлеку в качестве эксперта Леонида, который как пить дать докажет, что и мясо, и кости - полный скам, в отличие от "травки" и прочих "колес" :-) Кстати, мясной наваристый суп, как продукт, пересыщенный экстрактивными веществами, чрезвычайно неполезен для здоровья - но это так, к слову, не в ваш адрес.
