От И.Пыхалов Ответить на сообщение
К Павел Ответить по почте
Дата 23.07.2001 03:11:51 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Мы взаимно не поняли друг друга

>Пожалуй, моя реплика действительно
>допускает и такое толклвание.
>Хотя сам я имел в виду: "принципиальный -
>технический", а отнюдь не авиационную
>или какую-нибудь другую технику.

Да, я действительно понял так, что Вы говорите именно о технике, а Вы имели в виду более широкое - вмешательство в дела специалистов в какой-либо области вообще

>В данном случае Сталину неоходим был
>достаточно крупный военный успех, чтобы
>активизировать "союзников", в первую
>очередь -- американцев. Это принципиальное
>политическое решение и оно находилось в
>его компетенции. В принципе решение
>правильное, поскольку наши "друзья" еще
>присматривались кто окажется сильнее.
>А вот то, что он при этом настоял на
>неподготовленном контрнаступлении, и
>как только оно заглохло, так фронт
>провалился, это ... Не подготовлены тылы.
>Кстати, в "советских источниках" отношение
>к этому решению неоднозначно. Хотя, оценка
>результатов --- в общем поражение как
>у Николая в 1905-06. Посмотрите хотя бы
>мемуары и не один конкретный (пусть даже
>"хрестоматийный" Жукова), а разные
>(в "советских изданиях" сравнения с
>Николаем не было, но близость оценок
>результатов Вы, полагаю, уловите).

Вопрос о том, кто несет ответственность за поражения 1942 года, далеко не очевиден и требует отдельного изучения. Пока что с ходу могу заметить:

Катастрофа 2-й ударной армии, которая должна была деблокировать Ленинград летом 1942 года, вызвана действиями командующего Волховским фронтом Мерецкова, который бросил ее в бой неподготовленной, не обеспечив толком ни боеприпасами, ни продовольствием, ни полевыми госпиталями. При этом Сталин настоятельно советовал Мерецкову не спешить, а подготовить наступление как следует.

Катастрофический результат наступления Юго-Западного фронта под Харьковом весной 1942 года вызван действиями командующего фронтом маршала Тимошенко и члена Военного совета фронта Хрущева. Вот что по этому поводу пишет тот же Жуков:

"18 мая обстановка на Юго-Западном фронте резко ухудшилась ... Мне довелось присутствовать в этот день в Ставке при одном из последующих разговоров И.В.Сталина с командующим Юго-Западным фронтом. Хорошо помню, что Верховный тогда уже четко выразил С.К.Тимошенко серьезное опасение по поводу успехов противника в районе Краматорска. К вечеру 18 мая состоялся разговор по этому же вопросу с членом Военного совета фронта Н.С.Хрущевым, который высказал такие же соображения, что и командование Юго-Западным фронтом: опасность со стороны краматорской группы противника сильно преувеличена и нет оснований прекращать операцию. Ссылаясь на эти доклады Военного совета Юго-Западного фронта о необходимости продолжения наступления, Верховный отклонил соображения Генштаба. Существующая версия о тревожных сигналах, якобы поступавших от Военных советов Южного и Юго-Западного фронтов в Ставку, не соответствует действительности. Я это свидетельствую потому, что лично присутствовал при переговорах Верховного" (Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1990, Т.2, с.282).

>В отличии от 1905, ситуацию исправили
>под Сталинградом. Но какой ценой!
>Кстати, я действительно поторопился,
>сказав что совсем уж не вмешивался.
>Например, штурм Кенниксберга, досрочное
>наступление 1944,

Досрочное наступление - это то, которое в ответ на просьбы западных "союзников", которых начали громить немцы? Тогда оно никакое не досрочное - это просто Сталин "союзникам" сказал, что мы начинаем наступление раньше срока. А на самом деле наступление Красной Армии наоборот, было задержано по сравнению с намеченным сроком - к счастью, у нас тогда тоже присутствовал здоровый цинизм по отношению к западным "друзьям".

>Кстати, Вы неявно поставили интересную
>проблему. Представьте, что Вы -- руководитель и, очевидно, не компетентны
>во всех деталях руководимого Вами процесса (не обижайтесь, обычно это со
>всеми бывает). На кого из специалистов
>можно положиться, особенно если они друг
>друга "подсиживают"? И всегда ли попытка
>разобраться в какой-либо частности будет
>критерием Вашей компетентности как руководителя?

На что же тут обижаться?

Совершенно правильно - для руководителя высокого уровня главное - правильный подбор кадров, а незнание отдельных деталей руководимого процесса - простительно.

>Впрочем, разговор начинался не о Сталине
>и нас с Вами. Я так понял, что Вы продолжали обсуждение IMHO.rtf, куда я
>и вклинился со своей репликой.

Да, это я высказался по тому обсуждению

>Я понял, что Вы данной ссылкой обосновывыли, что Николай II был
>компетентным военначальником и руководителем государства.

А вот здесь Вы меня поняли совсем наоборот - о "компетентности" Николая II я высказался сугубо иронически.

Почему, на мой взгляд, приведенный пример говорит о некомпетентности царя?

Самодержавный правитель Империи должен, в первую очередь, решать задачи, соответствующие своему уровню. А именно:

1) стоит ли вообще вести дело к войне с Японией. Как известно, на момент воцарения Николая II отношения России с Японией были очень и очень хорошими, однако за последующие несколько лет они резко испортились

2) если все-таки решили воевать, то надо оценить, какие силы армии и флота следует выделить для войны с Японией, а также прикинуть с учетом пропускной способности железной дороги какими темпами смогут туда подходить подкрепления

3) постараться поставить во главе армии компетентных генералов

И только после того, как все эти задачи решены, можно, если осталось свободное время, заняться рассмотрением малосущественных вопросов, типа того, с какими криками идти в атаку казакам.

На деле же картина оказалась прямо противоположной - задачи, перечисленные в пп. 1-3, Николай II успешно провалил, но зато на подписание приказа о гиканье и криках ура время нашел