|
|
От
|
Павел
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
22.07.2001 07:54:13
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: И в...
>Именно что ошибаетесь. Например, Сталин не имел никакого отношения к переделке штурмовика Ил-2 из двухместного варианта в одноместный, которая, во-первых, оказалась неверным решением, и, во-вторых, из-за которой принятие штурмовика на вооружение затянулось вплоть до начала войны. Советские источники, говорят об этом решении расплывчато - что оно было принято "по требованию военных". При этом фамилии этих "военных" стыдливо умалчиваются. Надо полагать, что ими были "безвинно пострадавшие" смушкевичи и рычаговы.
Пожалуй, моя реплика действительно
допускает и такое толклвание.
Хотя сам я имел в виду: "принципиальный -
технический", а отнюдь не авиационную
или какую-нибудь другую технику.
В данном случае Сталину неоходим был
достаточно крупный военный успех, чтобы
активизировать "союзников", в первую
очередь -- американцев. Это принципиальное
политическое решение и оно находилось в
его компетенции. В принципе решение
правильное, поскольку наши "друзья" еще
присматривались кто окажется сильнее.
А вот то, что он при этом настоял на
неподготовленном контрнаступлении, и
как только оно заглохло, так фронт
провалился, это ... Не подготовлены тылы.
Кстати, в "советских источниках" отношение
к этому решению неоднозначно. Хотя, оценка
результатов --- в общем поражение как
у Николая в 1905-06. Посмотрите хотя бы
мемуары и не один конкретный (пусть даже
"хрестоматийный" Жукова), а разные
(в "советских изданиях" сравнения с
Николаем не было, но близость оценок
результатов Вы, полагаю, уловите).
Безусловно, там были свои "невинно пострадавшие", чью точку зрения он принял,
поскольку она казалось бы сулила ему
нужный результат. На них потом и вину
свалили.
В отличии от 1905, ситуацию исправили
под Сталинградом. Но какой ценой!
Кстати, я действительно поторопился,
сказав что совсем уж не вмешивался.
Например, штурм Кенниксберга, досрочное
наступление 1944, перетасовка фронтов,
наступающих на Берлин...
Правильность решений неочевидна, а число
жертв возросло. Но там хоть поражения не
потерпели.
Кстати, Вы неявно поставили интересную
проблему. Представьте, что Вы -- руководитель и, очевидно, не компетентны
во всех деталях руководимого Вами процесса (не обижайтесь, обычно это со
всеми бывает). На кого из специалистов
можно положиться, особенно если они друг
друга "подсиживают"? И всегда ли попытка
разобраться в какой-либо частности будет
критерием Вашей компетентности как руководителя?
Впрочем, разговор начинался не о Сталине
и нас с Вами. Я так понял, что Вы продолжали обсуждение IMHO.rtf, куда я
и вклинился со своей репликой.
Я понял, что Вы данной ссылкой обосновывыли, что Николай II был
компетентным военначальником и руководителем государства.
К сожалению, она не является аргументом
в пользу ни того ни другого --- о чем я
и хотел сказать (хотя сама по себе
аргументом против также не является).
По моему единственное, что этот документ
может аргументировать, что администрация
полагая, что царь является для казаков
культовой фигурой, пыталась таким образом
поднять их боевой дух.
Насколько она была права --- другой вопрос.