От Almar Ответить на сообщение
К Наталия Ответить по почте
Дата 19.07.2001 16:32:48 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: о смысле и ценностях

>А КУДА НАДО мчаться? В каком направлении ДОЛЖНО быть движение?
>…
>Никакого ВЫСШЕГО смысла в жизни человека нет. Он живет, потому что родился. И должен прожить свою жизнь и умереть. Точно так же, как все живое на земле. Вот и все.


В этой фразе мне видится определенный символ, который иллюстрирует противоречивое сознание демократов. С одной стороны критикуется понятие «ДОЛЖЕН», а с другой стороны утверждается, что человек «должен» прожить жизнь и умереть. То есть человеку как бы опять отказывают в свободе выбора – должен прожить жизнь и точка (не зря во всех религиозных концепциях самоубийство – страшный грех). Я подчеркну, что данное противоречие я отношу скорее к подсознательному уровню наших оппонентов, который (почти по Фрейду) проявляется в виде оговорок. На уровне то сознания Наталья вскоре поправилась:

>Все, что ни скажете, будет развешиванием словес. Потому что истина проста: у "жизни вообще" нет никакого смысла, кроме природного. Все остальное придумано человеком. И каждый определяет высший смысл СОБСТВЕННОЙ жизни САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Но я все-таки вижу в первоначальной оговорке повод для того, чтобы развить эту тему дальше. Сначала о долге. Понятие это весьма скользкое. И я бы рекомендовал единомышленникам употреблять его крайне осторожно. Как и мне, в студенческие годы комсомольскому активисту, когда-то советовал секретарь нашего института. Толковый был парень, он интуитивно чувствовал нарастание кризисных явлений в комсомоле и стремился адекватно на них реагировать, искать какие-то новые подходы вместо старых, набивших оскомину. «Не спеши агитировать кого-то словами «ты должен, ты должен» – советовал он, «ведь тебе рано или поздно ответят «я у тебя 100 рублей в долг брал? Нет?! Тогда я тебе ничего не должен!» Поэтому мне понятно отвращение демократов в слову «долг», хотя у же в том, что они однозначно отметают его по отношению к государству и также однозначно признают его по отношению к семье заключено глубокое противоречие.
Но они наивно ошибаются, полагая, что в «открытом» обществе люди определяют смысл своей жизни самостоятельно. Вот что пишет теоретик экзистенциальной психологии (логотерапии) В.Франкл:

«В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек, похоже, утратил представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм).»

(При этом он далее расшифровывает, что под тоталитаризмом имеет в виду советское общество, а под конформизмом – западное)

Я (в том числе на основании трудов СГ) считаю, что советское общество оставляло человеку намного больше свободы в определении смысла своей жизни. Потому что советское общество проводя определенную идеологическую политику, делало это открыто, не скрывая своих целей. Каждый мог сделать сознательный выбор: принять в качестве смыслового стрежня ценности солидарного общества (ассоциировать смысл и цели своей жизни общим делом) или не принять эти ценности и стать ощепенцем. В последнем случае человек изначально отдавал себе отчет в том, что общество скорее всего перемелет его своими жерновами. Но все равно это была бы ЕГО СОЗНАТЕЛЬНАЯ судьба, его СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор. По иному действует капиталистическое общество потребления. Здесь активно используется манипуляция сознанием, явные цели скрыты, у человека возникает иллюзия, что он сам выбирает. По аналогии с покупателем, напичканным рекламой, и наивно полагающим при этом, что покупает данный сорт товара из-за его более высоких качеств.

По частностям:

>Между прочим, и СССР ставил своей целью наиболее полное удовлетворение потребностей. Никакой более высокой по-вашему пониманию цели он не ставил. И именно по этим параметрам он намеревался догнать и перегнать Америку. ЗАЧЕМ производить больше чугуна и стали на душу населения?

Удовлетворение потребностей – да. Но кто сказал, что потребности могут быть только материальными. Идеологи коммунизма как раз и хотели воспитывать потребности человека, чтобы духовные потребности постепенно вытесняли материальные. Капиталистическое общество поступает наоборот – культивируя материальные потребности (естественно, потребность посетить престижную, модную и конечно коммерческую выставку живописи мы относим также к матер. потребностям). Так что же, и там и здесь манипуляция? Отнюдь нет. Ведь культивирование материальных потребностей имеет очевидную но скрытую цель – получение большей прибыли владельцами капитала. Народу же подается под маской удовлетворения якобы естественных потребностей самого народа. Это и есть чистейшая манипуляция сознанием.
Вернемся к идеологам коммунизма. Они были гуманистами. Поэтому пытаясь воспитать новые потребности у людей, сознавали, что старые потребности буду сильны еще достаточно долгое время. Поэтому они стремились построить общество так, чтобы оно и эти потребности удовлетворяло как можно более полно, но все-таки не идя полностью на поводу у этих потребностей.

>>Я давно замечал, что наши антикоммунисты-демократы рано или поздно приходят к полному или почти полному отрицанию человеческих ценностей, желают разрушения своей страны и высказывают абсурдные мысли.
>Странные выводы об отрицании человеческих ценностей. Высшего общего смысла у жизни нет, а ценности у людей есть. Тут неи противоречия.

Как я понял, Наталья утверждает, что можно не определить смысла своей жизни, но при этом быть твердо уверенным в каких-либо ценностях. Вот это и есть как раз вопиющее противоречие. Именно этим приемом пользовались манипуляторы во все времена. Сами они естественно определили для себя свой смысл, а теперь препятствуют другим людям в определении смысла, убеждая их, что смысла то нет и навязывая при этом некие ценности. Естественно, как то случайно оказывается, что следование этим ценностям выгодно прежде всего самим манипуляторам. Например, владелец капитала видит смысл жизни в приумножении капитала за счет черни. А для черни он оставляет в качестве вечной моральной ценности: неприкосновенность частной собственности. Это то и имел в виду Ленин, когда говорил, что нужно разоблачать буржуазные сказки о вечной морали.