>>> Но вопрос остается. Семья на уровне воспитания детей – это субъект-субъектные отношения и только внешние по отношению к семье условия заставляют эти отношения изменяться на субъект-объектные, т.е. приводят к отчуждению. В результате вылезает всякая мерзость, которую и современники считают мерзостью, но неизбежной. Соответственно задачу изменения внешних условий невозможно не считать актуальной. Можно считать актуальной задачу по вмешательству общества в семейные отношения с целью корректировки воспитательного процесса в необходимом обществу направлении. Но в Манифесте и в «Происхождении» я вижу отрицание самого наличия субъект-субъектных отношений в семье и желание сконструировать эти отношения на «новом месте» потому как то, что есть «основано»!!! «на капитале, на частной наживе». Или я не прав и полного отрицания субъектности связей там нет?
>
>> Начнем с того, что рассмотрение семьи у классиков исторично охватывает период от родового строя до буржуазного общества. во всех случая в семье присутствует отчуждение
>«Присутствует» и «основано» несколько разные понятия.
Зафиксируем для начала, что присутствует, а потом будем разбираться, почему присутствует.
>> – в родовом обществе человек лишь инструмент для воспроизводства рода, поэтому как только он перестает воспроизводить его отправляют на гору нараяму,
>Не все и не у всех так печально. Обобщив сотни более-менее современных и тысячи исторических культур одним понятием притягивать ко всем им нараяму некорректно. В общем то я не возражаю против «присутствует» (а куда деваться если вон как на Огненной земле часто и есть нечего), но категорически возражаю что «основано».
Ну так не мораль определяет жизнь, а жизнь мораль и столкновение общества. живущего присваивающим хозяйством с ограничениям экологической ниши всегда приводило к появлению механизма, ограничивающего численность за счет уничтожение членов общества, бесполезных точки рения воспроизводства рода. Как только общество переходило к воспроизводящему хозяйству, такой механизм обычно отвергался (отменялись человеческие жертвоприношения) и потому сейчас мы может наблюдать только самые отдаленные пережитки, «реликтовое излучение» так сказать.
>> в аграрных обществах появляется понятие сыновнего долга, но зато дети понимаются как будущий тягловый скот, а жена как движимое имущество,
>Движимое и недвижимое имущество от субъекта отличается своей легкой взаимозаменяемостью. Мы же видим достаточно прочные семейные связи. Хотя конечно и отчуждения хватает, жена умерла – хошь не хошь, а ищи другую хозяйку.
Прочность семейных связей не свидетельствует против отчуждения. так же как и прочность связей имущественных. да, в католической Европе человек не мог развестись с женой, однако он и со своим феодалом не мог «развестись», а феодал не мог свою вотчинку продать. А если мы перенесемся на ближний восток того же периода, то увидим что избавиться надоевшей жены можно было лишь трижды публично произнеся формулу развода (правда, бывшей жене таки полагалось выделить часть имущества на пропитание) и вообще жен могло быть до четырех штук, а наложниц сколько сможешь прокормить и это при том что установивший сии, кажущиеся нынче мракобесием, законы Мухаммед был по тем временам большим борцом за права женщин, т.е. до него всё было еще хуже. Можно вспомнить и про мракобесные обычаи других культур – про сожжение вдовы месте с покойником в Индии или про продажу «лишних» девочек в рабство в Китае, или про отдачу в гейши девочек родившихся в определенные дни и прочие обычаи регулирующие заселенность агроценоза.
>> буржуазный романтизм с его самоцельностью личности сосуществует с разложением семь и разными формами узаконенной проституции. Таким образом богатство субъект-субъектных отношений растет вместе с отчуждением ( здесь шушаринская эндогенная логика хорошо применима), а не пребывает где то в метафизическом неотчужденном состоянии, и только в коммунистических формациях эти субъект-субъектные отношения становятся самостоятельными в том числе и в семье, ведь привычная нам семья –совсем недавнее приобретение.
>Совсем не понял. Почему богатство то растет? Если у последнего из могикан Ункаса перед Чинганчкуком не было аграрного сыновнего долга, то их субъект-субъектные отношения были бедны? Или если у древних славян не было узаконенной проституции, то девки парням на Ивана-Купалу как-то не так давали?;)
Простите, а где Вы увидели в промискуитете в честь летнего солнцестояния субъект-субъектные отношения? Там вовсе не субъектность, а индивидуальная неразвитость присутствует.
>Александр зря хамит, так как за хамством здравая суть плохо видна. А суть в том, что вы действительно вычеркиваете любое богатство осмысленных субъект-субъектных отношений как «туманные испарения». Безусловно ПО так или иначе мажорируют этими отношениями, безусловно это не есть хорошо, но с таким подходом у вас после снятия вообще ничего кроме предметаобмена не останется.
Не подавайтесь на провокации. Осмысленные субъект-субъектные отношения не существуют сами по себе вне общества и до общества – в стаде гоминид богатство субъект-субъектных отношений тождественно равно нулю, субъект-субъектные отношения возникают вместе с человеческим освоением предметного мира, а это освоение выступает как отчуждение, потому освоение этого отчуждения, превращение ранее господствовавших социальных форм в подчиненные человеку предметы и оказывается снятием отчуждения, выделяющим субъект-субъектные отношения в чистом виде. А иначе получится схема Гегеля, а не Маркса – есть, мол, мировой разум который отчуждает себя в обществе и опредмечивает в материи, а затем возвращается к себе и для себя в виде разумного государственного устройства, научных теорий и гегелевской философии – именно так получается если считать что всё богатство субъект-субъектных отношений уже заранее дано, а потом оно просто «портиться» отчуждением и всё что от нас требуется это отчисть их от отчуждения. Однако таким «очищением» мы получим не человека, а скота в человеке, человек же в полной мере становиться человеком когда осваивает отчужденную от него социальность.
