От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К Берестенко М.К.
Дата 09.01.2007 16:56:11 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Марксизм вкусный и невкусный (глава из книги) 1 часть

Глава из книги:

МАРКСИЗМ ВКУСНЫЙ И НЕВКУСНЫЙ

Не держись Устава ако слепой стенки.
Генералиссимус А.В. Суворов

Люди - не боги. Никто из смертных в подлунном мире еще не изрекал абсолютных истин, но многие искали дорогу к истине и находили ее крупицы. Наследникам приходится отделять во взглядах предшественников зерна от плевел. Иногда это получается удачно, иногда - не очень. Особенно «не очень», если за дело берутся бестолковые толкователи. Они подгоняют свое изложение взглядов классиков под то, что им «вкусно», то есть, соответствует расхожему мнению и не требует умственного напряжения, а главное приносит прибыль - финансовую или политическую. А то, что не нравится или не укладывается в их понимание, замалчивается или выставляется как нечто случайное в их любимом учении.
Конечно, обожествляющим марксизм ученым не понравится трактовка человеческого общества как Высшего разума и, в какой-то степени, его обожествление. Хотя среди большой части наших граждан, самоназвавшихся коммунистами, сейчас модно кричать о том общем, что есть у марксизма и христианства. Но это именно мода на все придуманное евреями, а не научный анализ. Это шаг на два тысячелетия в прошлое, а надо бы заглянуть на два тысячелетия в будущее. И вот люди, объявляющие себя самыми передовыми учеными в изучении общества, не только отказывают этому обществу в ранге Высшего разума, но с удивительным упорством отрицают, что общество является живой системой, то есть, организмом в широком смысле слова.
Весьма поучительно изложение эпигонами взглядов классиков марксизма на общество. В качестве примера рассмотрим изложенную в БСЭ критику «марксистами» так называемой «Органической школы в социологии»:
«ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА.... - направление в буржуазной социологии конца 19 - начала 20 вв., отождествляющее общество с организмом и пытавшееся объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось многими авторами (Платон, Т. Гоббс, О. Конт, Г. Спенсер).
В отличие от своих предшественников, представители Органической Школы{П.Ф. Лилиенфельд (Россия), А. Шеффле (Германия), Р. Вормс, А. Эспинас (Франция)} утверждали, что «общество и есть организм». Они подыскивали все новые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. ...в целом концепции О.Ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-историческое изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подменялись биологическими, целый ряд явлений общественной жизни (конфликты, классовая борьба и т.д.) совершенно игнорировался или объявлялся «болезнями общества». ... Ссылка на организмическую природу общества часто служила апологии капитализма.
Марксисты употребляют термин «социальный организм». Однако в марксизме эти аналогии не подменяют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни». (везде подчеркнуто мной - М.Б.)
Итак, приглашаю марксистов вместе разобраться в этой мудрости, изложенной их коллегой В.Б. Ольшанским. Простим ввиду истечения срока давности вину Платона, который стоял у истоков буржуазных взглядов. И без этого здесь есть много интересного.
Уже первое обвинение против Органической школы состоит в том, что она пытается «объяснить социальную жизнь закономерностями науки о жизни» (ведь «биология» в русском переводе означает именно «наука о жизни»). То есть, по марксизму, объяснять жизнь с точки зрения науки о ней - это «не научно»? Так выходит по этому толкованию.
Обратимся к обобщениям в БСЭ другого марксиста - И.Е. Амлинского. Он дает определение: «ОРГАНИЗМ - любое живое существо». Тогда выходит, что если рассмотрение общества как организма неверно, то общество не попадает под определение «любое живое существо». Не будем долго спорить, укажем только на очень своеобразное следствие из таких взглядов: если общество - неживое существо, то, значит, и поступать с ним мы можем как с неживым существом. Так, что ли? (Для избежания разнотолков относительно терминов «существо», «организм» раньше мы уже ввели более общее понятие «живая система», которое включает в себя эти понятия).
И почему Ольшанский извиняется за употребление в марксизме термина «социальный организм»? А почему бы толкователю не допустить, что этот термин отражает нечто существенное в марксизме?
Что значит «конкретно-историческое изучение социальных явлений»? То есть, взят небольшой отрезок истории, имеющий отношение к становлению западных цивилизаций, а остальная история человечества объявлена дикостью, так же как и все не западные общества - варварами. И на этой основе выводить закономерности всего человеческого общества? Но это ведь и есть классический случай подгонки целого под часть, типичный западоцентризм.
Почему получаются такие выкрутасы с толкованием марксизма, в общем понятно. Конечно, во многом здесь «виноваты» и представители Органической школы, так как в те времена отсутствовало глубокое понимание сущности и природы жизни, а общепринятым было понятие организма только в суженном смысле. А поэтому защитники «органических» взглядов в основном пользовались поверхностными аналогиями, выставляя физическое сходство между органами и физиологией животных организмов и «общественного организма», а не сравнивая глубинные информационно-причинные свойства столь разных живых систем.
Конечно, «виноваты» и классики марксизма, которые, будучи частью «цивилизованного» западного общества, далеко не всегда были в состоянии выпрыгнуть за рамки западоцентризма. И поэтому «конкретно-исторический подход» зачастую использовался не как необходимое завершение системного подхода, а как его подмена. Тем большая заслуга классиков, что они использовали понятие «социальный организм», как бы ни извинялись за этот грех их последователи.
Можно понять и толкователя: ведь при рассмотрении общества как живого организма многое предстает в совершенно ином свете. А ведь это с точки зрения канонизированного марксизма - ересь, которая грозит отлучением от марксизма и от околонаучной кормушки.
Все станет понятнее, если термины «организм», «существо» заменим термином «живая система». Так давайте с помощью научного любопытства все-таки преодолеем страхи перед всякими «измами» и взглянем по-новому на самые ключевые понятия марксизма: общественно-экономические формации, прогресс, революция, коммунизм, сравнивая общество как живую систему с другой живой системой - организмами-особями.
Главное свойство живых систем, благодаря которому они и живы - это не просто постоянное изменение, а целенаправленные изменения в сторону лучшего противостояния обтекающему их Причинному Хаосу. Отсюда, с одной стороны, постоянное вынужденное усложнение живых систем, с другой стороны - совершенствование отдельных функций за счет отбрасывания лишнего, совершенствование упрощением. Например, потеря глаз у животных, оказавшихся обитателями темных пещер, или хвоста у человека. Особенно существенно упрощение многих паразитов. Здесь мы наблюдаем как бы попятное движение, но вызвано оно оптимизацией по отношению к изменившейся среде. Некоторый возврат к старому мы наблюдаем при возвращении сухопутных животных в водную среду - например, образование плавников у ихтиозавров и китообразных. Но это отнюдь не развитие по спирали, это изгибы, обусловленные изменением среды, и за миллиарды лет развития живых систем не наблюдалось их отступления от поступательного приспособления к окружающей среде.
А вот марксисты любят повторять, что общество развивается по спирали, с восхождением от низших формаций к высшим: первобытнообщинный строй (первобытный коммунизм), рабовладение, феодализм, капитализм, прогнозируемый научный коммунизм. А что после коммунизма? «Научное рабовладение»? Или на коммунизме «спираль» заканчивается?
Если заканчивается, тогда это не виток спирали, а просто петля, отклонение с прямой дороги от первобытного коммунизма к научному коммунизму. И тогда по-русски коммунизм следует называть просто здоровым обществом, развивающимся по всем законам развития живых систем. А петля на эксплуататорские формации - это болезнь, сбившая человечество с прямой дороги от предков к потомкам. Имя этой болезни - злокачественное новообразование на общественном организме, как это показано в данной книге в статье «Мегатонный фугас». Таким образом, общественно-экономические формации не выдуманы Марксом, но они являются формациями прогрессирующей болезни, а не нормального здорового общества.
Представляю, как иронически ухмыльнутся стопроцентные марксисты: если эксплуататорские формации - это болезнь, то как же ты объяснишь такой небывалый прогресс техники при капитализме? Ведь правда же написана в «Манифесте Коммунистической партии»: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые». Да, это будет правда, если только сказать более осторожно: не «буржуазия за сто лет своего господства создала», а «за сто лет господства буржуазии созданы». Такая осторожность необходима, потому что вывод должен следовать из посылки, а не впереди ее. А тут мы имеем классические грабли, на которые наступают все слишком торопящиеся философы: «одновременно - значит вследствие». Так вот, если отбросить грабли, то все остальное легко объяснимо с помощью самого же марксизма! Ведь не кто иной, как Ф. Энгельс установил закон, по которому приращение знания пропорционально количеству имеющегося знания. Поскольку весь технический прогресс основан на знаниях, то технические достижения должны возрастать по экспоненте. Да, технический прогресс при капитализме внушителен, но именно при капитализме весьма явно его отставание от экспоненты, которая должна бы иметь место для здорового общества. Более того, тот же Энгельс указывал, что современное ему общество вынуждено или отказаться от капиталистических отношений, или оно погибнет. Ничего себе прогресс, который ставит общество на грань смерти!2)
2. Как-то в разговоре на эту тему я высказал соображение, что в упомянутом утверждении «Манифеста» все-таки отражена наблюдаемая реальность. Ведь, скажем, китайцы изобрели порох за тысячи лет до зачатия капитализма. А вот такое его грандиозное применение как огнестрельное оружие смог сделать только нарождающийся Западный капитализм. Но оказалось, что я был просто не в курсе. Т.А. Айзатулин (автор книги «Теория России») объяснил, как обстояло дело. Изобрел какой-то китайский мудрец огнестрельное применение пороха и приходит к императору в надежде получить огромное вознаграждение за свое выдающееся изобретение. Император выслушал его, все внимательно расспросил и сказал: «Надо же, какая умная голова - такое придумать. Отрубите её и повесьте на кол, чтобы все её видели». Проходила сотня-другая лет, история забывалась, и новый предприимчивый изобретатель бежал к новому императору со своим эпохальным открытием. И всё заканчивалось тем же результатом. И так несколько раз.
Какими же соображениями руководствовались древние, и, следовательно, дико отсталые с точки зрения европейского капитализма китайские императоры? Это нам сейчас нетрудно понять, имея перед глазами плоды успешной капиталистической гонки по созданию атомного оружия. Прогресс в вооружениях, действительно, выдающийся. Но не от ума. И в конечном итоге он совсем не означает прогресс человечества, а, наоборот, его деградацию.
Строительство древних ирригационных сооружений, пирамид, храмов, в том числе и православных, было возможным отнюдь не благодаря капиталистической организации. И если учесть имевшиеся тогда у строителей знания, то скорее надо восхищаться грандиозностью созданного докапиталистическими цивилизациями. Индейские цивилизации, не знавшие капитализма, по развитию сельского хозяйства не уступали старому свету. По-видимому, весьма основательными были их успехи и в астрономии, хотя информация об этом уничтожена европейской цивилизацией.3)
3. С.Г. Кара-Мурза приводит такой пример: «...была в Южной Америке процветающая (насколько возможно) индейская община. Люди охотно и весело сообща работали, строили дороги, школу, жилища друг другу. Приехали протестантские миссионеры и восхитились. Только, говорят, одно неправильно: нельзя работать бесплатно, каждый труд должен быть оплачен. И убедили! Теперь кассик (староста) получил «бюджет» и, сзывая людей на общие работы, платил им. И люди перестали участвовать в таких работах, всем казалось, что кассик недоплачивает. Социологи, наблюдавшие за этим случаем, были поражены, как быстро все пришло в запустение и как быстро спились жители этих деревенек» (Опять вопросы вождям, «Орияны», 1998, стр. 94).
От себя добавим вопрос: какой процент (или доля процента!) работоспособных работает при капитализме на пользу общества что называется, от души, с полной отдачей сил и способностей? И какой процент работает ради добывания средств к существованию, какой вообще полностью лишен возможности созидательно трудится? По-видимому, не надо называть цифр: каждый, кто вдумается, представит их порядок. На ускорение технического прогресса или на его торможение работают такие проценты? Если требуются этому умозаключению практические доказательства, то вспомним темпы научно-хозяйственного развития СССР и сравним с темпами развития капиталистических стран за тот же период (ссылки на «сталинские методы» не могут быть приняты в расчет: ведь в заслугу капитализму Маркс ставит небывало высокие темпы технического прогресса. И только потом начинает разбирать капиталистические методы и оправдывает их «объективной необходимостью на определенном историческом этапе». А насчет объективной необходимости у сталинских методов гораздо более сильная позиция, чем у капиталистических).
Напомним марксистам, что технический прогресс и прогресс общества - далеко не одно и то же. Ваш прогресс меряется количеством производимых и потребляемых киловатт, которое в принципе может стремиться к бесконечности, а совершенствование общества - жизнеспособностью, которая есть вероятность, величина безразмерная и всегда меньше единицы. Ваш подход напоминает измерение температуры воды в океане количеством этой воды.
Само слово «прогресс» (лат. - движение вперед, успех) не только чужое, но и не очень удачное. Критерии того, где «перед», в каком деле «успех» в нем отсутствуют. Неудивительно, что в свое время пользующиеся этим понятием Хрущев и хрущевоподобные чиновники проводили политику «чем больше, тем лучше». Гораздо более точным является русское понятие совершенствование:
Совершенствование общества - движение по пути увеличения его жизнеспособности, то есть, вероятности оставить жизнеспособное потомство.
Я не встречал ученых, которые бы утверждали, что для капитализированного общества вероятность выжить больше, чем была на предыдущих этапах человеческой истории. Причем существенная часть снижения для человечества вероятности выжить обусловлена техническим «прогрессом» в капиталистических условиях.
Любопытно, что «марксистские» взгляды на прогресс доведены демократами до высшего пилотажа. Так, на беспокойный вопрос сограждан о вымирании российских народов российские же правители дали уверенный ответ: «Все хорошо и правильно, это общее направление прогресса, во всех цивилизованных странах сокращается рождаемость и численность населения уменьшается или поддерживается за счет миграции. Значит, мы идем правильным путем к цивилизованному обществу». Почему снижение численности народа по сравнению с предельно возможной в данных условиях ведет к снижению жизнеспособности, показано в «Мегатонном фугасе» (следующая глава книги). Значит, цивилизованные на западный манер страны совсем не являются образцом прогресса, а как раз наоборот.