От 7-40 Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 30.01.2007 13:07:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: КаревуЛ

>Да, знаю я все это. Если перевести ваши слова с русского на русский, вы хотите сказать, что не надо видеть злой умысел там, где все можно объяснить глупостью. Да, есть такое мнение, что американская космическая программа есть последовательность блестящего выполнения глупых задач.

Причём здесь глупость? Можно сколько угодно рассуждать о том, было ли правильным решение делать многоразовый "Шаттл". Но это решение БЫЛО. И это решение было - делать многоразовый "Шаттл". Вы же фактически заявляете: "Если бы Ф-1 был, то тогда вместо многоразового Шаттла они бы сделали фактически одноразовый челнок вроде Бурана". Но они не собирались делать одноразовый челнок. Потому что сама идея, весь расчёт строился именно на МНОГОРАЗОВОСТИ. Вы, конечно, можете попытаться доказать, что одноразовый челнок лучше многоразового, но это во всяком случае не будет иметь никакого отношения к САМОЙ ЗАДАЧЕ, которую ставили перед собой создатели "Шаттла".

>Действительно, программа "Шаттл" была крайне идеологизирована. Многоразовость требовалась ради многоразовости. В замен идеологи обещали колоссальное снижение затрат на вывод 1 кг полезной нагрузки на околоземную орбиту. В результате получилось то, что получилось.Стоимость запусков выросла по сравнению с одноразовыми системами, а надежность всей системы запусков в космос понизилась.

Надёжность повысилась. А стоимость возросла по причинам, никак не связанным с многоразовостью. Стоимость выросла потому, что многоразовую систему пришлось использовать с частотой, которая значительно ниже уровня рентабельности. А пришлось её использовать с этой частотой потому, что прогнозировавшийся рост потребности в запусках и прогноризовавшийся рост массы спутников не состоялся. Благодаря прогрессу, спутники не стали такими тяжёлыми и дорогими, зато стали настолько надёжными, что просто не возникла потребность запускать их десятками, чинить на орбите или возвращать на землю.

>В эту канву вполне вписывается снятие с эксплуатации С-5 и Ф-1. Но... все же не вериться, что они "ну тупы-ые", как говорит Задорнов.

Конечно, не тупые. Поэтому и сняли с эксплуатации С-5 и Ф-1. Это каким нужно быть тупым, чтобы оставить их в эксплуатации или тем более делать на их базе челнок?! Исключительно тупым. Ну или очень, очень богатым, настолько богатым, что иметь готовность и возможность запускать в год по одной-две ракеты класса "Сатурна-5". Но вот они, как видно, не оказались ни тупыми, ни готовыми на такие траты. И поэтому сняли с эксплуатации С-5 и Ф-1.

>>...А бустеры были сделаны быстрее всего. У конструкторов был опыт "Титанов". Очень быстро и дёшево уложились. Кажись, им всего пары-другой наземных испытаний хватило, чтоб принять их в эксплуатацию.
>И поимели проблемы с экологией. По оценкам самих американцев, каждый пуск Ш. прожигает в озоновом слое неслабую дыру. И это было известно задолго до пусков. А ведь частота пусков планировалась гораздо большая, чем реализована.

И кого эти проблемы с экологией волновали тогда? Что, из-за проблем с экологией кто-то согласится жертвовать, скажем, одним экипажем из тридцати вместо одного экипажа из, допустим, тысячи?

>>Вот именно. РДТТ намного надёжнее любого ЖРД по определению. И это ещё одна причина, почему на бустеры нельзя было ставить 4 ЖРД. Сколько бы раз у ЖРД что-нибудь прогорело, за 450 пусков-то? С одноразовой ракетой это ещё не катастрофа, там САС есть. А на "Шаттле"?
>Темне менее на Буране бустеры с ЖРД.

Вот именно. Потому что СССР не умел тогда делать РДТТ соответствующих размеров. Поэтому для СССР это был вынужденный шаг. И, кстати, из примерно 80 (по памяти) пусков движка РД-170/171 он уже дважды терпел аварию, причём один раз - просто взорвался на старте. 80 пусков - это 20 полётов "Энергии". Представляете, что было бы, если бы "Буран" продолжал летать и терпел катастрофу вроде катастрофы "Челленджера" в одном из 20 полётов? Ну или хотя бы одну катастрофу и одну тяжёлую аварию с прерыванием полёта, аварийным отделением и посадкой в дружественной стране?

>>Фридом? Когда? В 80-е, через 10 лет после "Скайлэба"? Станции к далёким планетам? Сколько станций к далёким планетам массой по 50 тонн можно было бы запустить за 10 лет? На сколько бы таких станций дали денег? Если даже планы "Большого тура" к дальним планетам в составе 800-килограммового аппарата а-ля "Вояджер" урезались по бюджету по самое немогу, так что наконец остались кошкины слёзки? А тут - 50 тонн! Часто бы давали денег? Ну, хоть раз в 10 лет набралось бы? И кому нужна ракета, которая летает раз в 10 лет? Кто будет оплачивать содержание её производств, делающих её части, содержание стартового комплекса, кто будет держать людей? Чтоб всё это работало раз в 10 лет?
>Какая "телега", такой и аппарат. Был бы носитель - были бы и КА под него.

Это заклинание такое? Откуда бы он был, Вы хоть сами можете себе объяснить? Кто бы оплатил создание и запуск одного-двух 50-тонных КА в год? Если даже с финансированием 1-тонных КА в количестве 3-4 штук возникли неразрешимые проблемы?

>А положить на газон готовые носители - это вообще ни в какие рамки не укладывается.

2-ступенчатый "Протон" положили. Н1 положили. "Энергию" положили. "Титан" положили. Скоро положат "Шаттл". Во что это не уклаывается? Почему сохранение производства никому ненужной и исключительно дорогой вещи - укладывается, а её списание в музей - не укладывается?

>>Желающих? А платежеспособных? Вон, в начале 90-х "Энергия" ещё была. И продажа космической техники за границу уже шла полным ходом. И РД-180 делали, и пуски уже продавали. Что ж желающих на пуски "Энергии"-то не нашлось? Хотя бы не многих, пусть одного?
>Не путайте божий дар с яичницей. "Энергия" находилась в стадии ЛКИ и еще немало денег нужно было бы вложить в ее доводку. Какой коммерсант или иностранное государство сможет и захочет платить такие деньги? С-5 был отлажен и запущен в производство, в серии он стал бы еще дешевле.

БОльшая часть средств в "Энергию" уже была вложена. По сути, она уже была готова к эксплуатации (в отличие от "Бурана"). Она уже могла была быть пущена в серию - и была, кстати. Как и С-5. Но они никому не были нужны. Только государству для достижения политических целей. Американцы своей цели достигли. СССР достиг частично, а на окончательное её достижение деньги кончились.

Вы попробуйте объяснить сами себе: какой коммерсант захотел бы заплатить за С-5? Что б он с ней стал делать? И не за одну, а за десяток сразу?