Re: Почему не...
>Почему за 35 лет никто не проговорился - считается одним из ключевых у "защитников".
Это правда.
>Но ровно этот же вопрос мы адресуем им.
>Обратите внимание. Взрыв, сопровождавший отделение первой ступени и запуск двигателей второй ступени - показался неожиданным и необычным явлением для советских специалистов в области строительства ракет и двигателей к ним.
С чего Вы решили, что он показался неожиданным и необычным явлением? Ничего необычного в этом "взрыве" нету. Пожалуйста, дайте ссылку, где бы советские специалисты назвали это явление "неожиданным и необычным". Может, я пропустил чего.
>Этот взрыв никак не следовал ни из уравнений газодинамики, ни из имевшегося к тому времени экспериментального материала.
Разумеется, ибо он не имеет к ним прямого отношения. Он следует не из уравнений, а из конструкции ракеты.
>Но он таковым остается и по сей день. В курсах механики жидкости и газа авторы не обращают внимание студентов на то, что при каких-то параметрах струй возможно возникновение эффекта мощного взрыва.
Разумеется. Ибо никакого "мощного взрыва" при разделении ступеней нет и в помине, а наблюдаемые явления не являются взрывом.
>Почему научный мир, хватающийся за любой кажущийся парадокс с целью его объяснить и обосновать, - за 35 лет не проговорился о физической сути взрыва?
Научный мир - точнее, насовцы - проговорились о физической сути того, что Вы называете "взрывом", с самого начала, рассказав миру о конструкции ракеты. Конструкция ракеты такова, что наблюдавшиеся явления должны наблюдаться. И они наблюдаются. Просто Вы не знаете, с чем они связаны, в результате неверно их аттрибутируете. Вам мнится взрыв там, где никакого взрыва нет.
Вам рассказать, что там происходит, или Вы ещё помучаетесь? ;)
