Маразм крепчал, амеры гнулись, а профессоре был один
>>Объясняю для особо непонятливых дядюшек профессоре. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов.
>
>>Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544
>
>>Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, каккой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. Данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута.
>
>Так это описание, наверное, есть в статье, на которую авторы ссылаются?>
Значит, не знаете. Итак, фиксируем. научных статей, где был бы научный факт полета на Луну, нет.
> К тому же почему я должен верить Вашим суждениям? Книга подготовлена солидным коллективом редакторов - как Вы думаете, чьё мнение весомее, этого редакторского коллектива или никому не известного форумного мирона?>
Форумный мирон дает обычную наукометрическую оценку статьи. Вы ни науковедения, ни наукометрии не знаете, и поэтому верить никому не должны, Вам надо учиться...
>>В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи.
>
>Так результаыт публикуются на в ссылках, а в статьях, на которые приводятся ссылки. Вы читали сами статьи?>
Не надо прикидываться глупее, чем Вы есть. Статью откройте и попробуйте найти описание методов приготовления образцоиб лдя сканирующей микроскопии. Потом поговорим...
>>Вывод. туфта, которая не заслужиовает даже посылки в любой международный биомедицинцкий журнал.
>
>Тем не менее, самые разные меджурналы эту "туфту" приняли, как это видно из библиографии. В связи с этим - какую ценность имеют выводы безвестного форумного мирона?>
Опять воинствующее невежество в наукометрии. как можно принять эту статью, если она опубликована в 1975 году, а ссылки там на статьи вклпчая 1974? Ну Вы даете, ну не думал, что российские ученые такие невежественные в наукометрии и науковедении. Вы хоть одну статъю то в научный журнал оформляли? Что касается безвесттности, то он не такой и безвестный. Могу дать ссылки на мои работы.
>>По мнению дядюшки, книга полна ссылок. Она действительно забита ими под зявязку, то ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии.
>
>Это вообще как вообще??? Как в монографии могут быть приведены ссылки на то, что, что опубликовано ПОСЛЕ неё? ;) Вроде, слов in press там не так уж много? И то, что "ин пресс", скоро стало "паблишед"? ;)>
То есть ничего так и не поняли. Отлично. Что и требовалось доказать. Ну защитнички Насовские, ну даете.
>>Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием.
>
>Это ка-а-ак?!?!?!? Я сам, лично, не раз публиковал ИМЕННО ПЕРВИЧНЫЕ результаты в сборниках конференций (где оные результаты и докладывались), и лишь затем - в рецензируемых журналах.>
Вам надо учить матчасть. Увы слишком глубоко Ваше невежество в наукометрии и науковедении.
